刑事控唐宮 唐太暫甩難
認可人士工程師承建商業主代理人被控【明報專訊】本報去年2月13日揭發前政務司長唐英年位於九龍塘約道7號大宅地牢僭建，事隔一年，本報獲悉屋宇署趕及在一年限期內作出刑事檢控，根據《建築物條例》，向相關認可人士、工程師及承建商發出傳票。一直被指可能會被票控的唐太郭妤淺暫時「甩難」，未在檢控名單內，但卻出現了一名神秘「業主代理人」被檢控。本報昨日致電唐太查詢，她未有交代誰是「代理人」或是否「鬆一口氣」，只重複表示事件已交律師處理，而她暫時離港。
趕及一年限期內檢控
有關案件暫定3月13日在九龍城裁判法院首次聆訊，被票控人士包括行內的資深結構工程師黃柏林及認可人士、建築師何仲怡（見另稿）。至於曾聲淚俱下、把僭建地牢攬上身的唐太，雖然表明一切工程由她負責，但今次未有被檢控。不過，有律師提醒，若聆訊時有被檢控人士轉為污點證人作出指控，可能令事件有戲劇性轉變。
屋宇署進行近一年的「剝皮」式刑事調查，被業界視為史無前例，更指調查結果日後可作處理地庫僭建的標準。事隔一年，屋宇署昨正式回覆本報，指已完成有關調查，律政司經深入研究、考慮資料和案情，決定根據《建築物條例》第40（1AA）條及第40（2A）（c）條向「直接與該等工程有關的人士」，即包括業主的代理人、認可人士、註冊結構工程師及承建商提出檢控（見表）。
學者料檢控重點在「明知故犯」
該兩條條文指出，有人涉嫌未獲得建築事務監督的批准進行建築工程；以及與工程直接有關人士，明知而在提交的相關文件內，「就重要事實作出失實陳述」。有法律界人士解釋，「失實陳述」可涉及提交假圖則、圖則內資料失實等，最高刑罰罰款100萬元及監禁3年。
港大法律學院助理教授張達明說，估計目前屋宇署的檢控，主要在於是否有人「明知故犯」，即明知要入紙申請而沒有做到。他說，即使業主想興建地牢，若他將申請工程交專業人士負責，而負責人士未有按程序申請，便是專業人士違例，「業主可以說自己不知情」。
政府消息﹕「代理人」非唐夫婦
不過，事件值得關注的是，律政司今次向專業人士檢控同時，卻揭發事件有一名神秘的「業主代理人」牽涉其中同被票控。據政府消息人士稱，此「神秘人」並非唐英年或郭妤淺。
測量師學會建築測量組前主席何鉅業解釋，一般工程，若業主經常不在港或事務繁忙，的確可委託「代理人」代為負責監督工程，代理人可以是業主的親屬、朋友或其公司的高層僱員等，須承擔法律責任，並確保整項工程符合《建築物條例》。
律師﹕唐太是否被控仍存變數
大律師陸偉雄說，法律上，業主委託代理人不一定需有白紙黑字文件，可以是「口頭委託」；因此若有人稱是業主的代理人，把違法行為「攬上身」，業主毋須負法律責任。他說，除非控方有證據證明，實際上業主並無任何代理人，否則該名代理人可以是「替死鬼」。
至於業主唐太暫時「甩難」，陸偉雄認為，事件不排除有變數，因為若有被告願意轉做污點證人，或者在法庭上「突然爆料」，指控業主對於違法行為是知情的，即使有代理牽涉，業主仍有可能會被檢控。
http://news.sina.com.hk/news/20130216/-2-2896278/1.html
罰款了事{:heyhey:}
被控「認可人士」 曾否認參與僭建
【明報專訊】被屋宇署檢控的建築師何仲怡，是負責唐英年約道7號大宅工程的認可人士。何仲怡於去年2月唐英年僭建風波爆發之初，曾接受本報獨家訪問，當時他多番強調自己只負責「地面以上的工程」，否認曾參與僭建地牢，更反指唐英年「自己找不法承建商起酒窖」。
反指唐找不法承建商興建
本報記者昨午曾致電何仲怡的辦公室，職員表示他「行開咗」；記者昨晚約7時到其辦公室，但公司空無一人。據屋宇署認可人士名冊，何仲怡提供清拆違例建築、修葺樓宇、斜坡保養等服務。有建築業界人士指何仲怡為人低調，在業界內並不活躍。
被控工程師曾參建志蓮淨苑
至於同樣因涉及約道7號僭建而被檢控的註冊結構工程師黃柏林，在工程界經驗甚豐，曾參與多個新世界發展的住宅項目，包括何文田衛理苑及元朗翹翠峰。黃柏林亦曾參與興建志蓮淨苑，志蓮淨苑早前獲國家文物局納入中國世界文化遺產預備名單。記者昨到黃柏林建築工程師公司，職員稱黃不在辦公室，記者留下聯絡方法，惟黃至截稿前未有回覆。
香港工程師學會會長蔡健權稱，學會會先等待法庭判決，之後才交由紀律委員會決定是否向涉案工程師提出懲罰。他說，過往最嚴重的案例，曾判罰工程師停牌3年，但蔡健權說，學會其實並無訂明最高懲罰，換言之，最嚴重的情况可以判罰永久停牌。
http://news.sina.com.hk/news/20130216/-2-2896277/1.html
頁:
[1]