志雲再脫罪 控方再上訴
原審昨維持原判 指陳沒瞞收報酬
【明報專訊】商台行政總裁陳志雲任職無綫電視總經理期間，涉收取11.2萬元報酬，亮相2009年奧海城除夕倒數活動「志雲飯局」環節，2011年他在區院受審後脫罪，律政司不服上訴，上訴庭下令由原審法官就陳是否有合理辯解收取報酬作出裁決。經審訊後，法官昨維持原判，律政司迅即表明會以案件呈述方式提出上訴，換言之陳志雲仍未「甩難」，或有再被定罪的可能。
律政司隔數小時即上訴
陳志雲（53歲）昨續由藝人好友王喜陪伴應訊，聞判後，陳在庭外一直保持笑容，但未有開腔回應任何提問，又作手勢向記者示意不會發言。過往面對傳媒提問一直沉默的叢培崑（30歲），終在離庭時表示數年來「大家都好攰」，又指律政司是否上訴「唔到我擔心」，「但真係好希望，真係可以盡快告一段落」。
惟數小時後，律政司發言人即表明已考慮法官的裁決理由，不認為法官正確處理有關證供及或相關法律原則，將再以案件呈述方式就此裁決上訴至上訴庭。
根據《區域法院條例》，律政司須於7日內提出案件呈述申請，上訴庭審訊後可駁回上訴、推翻原審裁決指示將案發還重審，或直接裁定被告有罪。換言之，陳、叢暫未能全身而退。
陳一方：唔知有無睇清楚
港大法律學院助理教授張達明表示，律政司以呈述方式提出上訴，若上訴庭判其得直，陳志雲大有機會面對再被定罪或重審等4個可能（見表）。
代表陳志雲的資深大律師謝華淵則認為，律政司隨即再提上訴「幾古怪」，「都唔知有無睇清楚」，又指因未知道對方的上訴理據，故要再研究。
第二度審理案件的區院首席法官潘兆童昨在裁決時表示，對於陳志雲的外間工作，其前上司、案發時為副董事總經理的陳禎祥（現已退休）及集團總經理李寶安皆不曾反對，過往亦沒有按正式程序批核。此外，陳於2009年奧海城除夕倒數活動《志雲飯局》環節收取酬勞，與無綫不但沒有利益衝突，更可說是有共同利益，質疑「難道要要求陳志雲突然醒覺，一改以往模式，提出所謂符合條例的許可申請，才算合理？」
官指陳誠實認為毋須申報
潘官指無綫上下都知陳志雲會出席活動，從來不是秘密；無綫未有直接邀請陳出席活動，反而要求奧海城透過經理人公司「思潮」聯絡陳，故根本沒有人認為陳免費演出，而陳亦從未隱瞞出席活動、收取酬金等事宜。
潘官又稱，控方對於「合理辯解」的詮釋過於狹窄，法庭不應以一個完美的人作標準去衡量陳志雲的行為。陳在事件中唯一做錯的，是未有嚴格根據僱傭合約處理其外間工作，潘官認為採用社會上的客觀標準來說，陳是誠實地認為其演出毋須向無綫申請許可，故認為陳有合理辯解去接有酬勞的工作，此外裁決亦適用於叢培崑，故維持兩人無罪的裁決。
【案件編號：DCCC1214/10】
http://news.sina.com.hk/news/20130308/-2-2913074/1.html
官指李寶安供辭違常理 上訴利志雲
【明報專訊】無綫集團總經理李寶安原審時曾供稱，若當時陳志雲向他申請將收取酬金出席活動，他並不會答應。不過，法官潘兆童昨批評李寶安說法「完全是有違常理和不合邏輯」。港大法律學院助理教授張達明分析，倘若上訴庭日後接受控方提出上訴，潘官就李寶安的證供作出的裁決，或會增加律政司上訴得直的難度，相反對陳志雲則可能較有利。
官指陳出席活動有利無綫
潘官昨進一步引述案件原審時的證供，指李寶安於2009年10至11月間，曾兩度處理陳志雲的外間工作申請，其中一項為陳將收取10.4萬元、在一保險公司的內部聚會中演講。當時李寶安簡單回覆陳稱，「……We respect and endorse this private activity outside office hours（我們尊重及支持這個在辦公時間以外的私人活動）」。此外，不論是無綫前副董事總經理陳禎祥，還是李寶安擔任陳的上司期間，二人對陳接外間工作及收取報酬從未表示反對。
李沒解釋為何反對陳赴涉案活動
雖然李寶安原審時曾說，若陳申請他不會答應。但潘官稱，李沒有提出任何合理理由支持其假設，故認為其說法有違常理、不合邏輯。潘官又認為陳在無綫為主辦單位之一的奧海城除夕倒數活動中，出席演出《志雲飯局舞台版》，對無綫根本有利無害，故陳不可能預料到，李寶安仍會單單就是次演出及收取報酬提出反對，因而刻意隱瞞李。
http://news.sina.com.hk/news/20130308/-2-2913073/1.html 上訴庭設限 潘兆童硬闖
【明報專訊】陳志雲案牽引出一場上訴庭與區域法院首席法官潘兆童的攻防戰。潘兆童在原審裁決指出，陳志雲是以名人而非無綫代理人的身分兼職取酬，所以控罪元素不成立。惟上訴庭直指潘兆童犯錯，認為陳肯定是以無綫代理人身分行事，他出席無綫製作的奧海城倒數騷，亦肯定與無綫業務有關，控罪元素已成立，唯一可爭議的是陳有沒有合理辯解，故案件須發還潘兆童續審。上訴庭亦為續審設定了三大限制﹕
一）無綫向來默許志雲兼職取酬，但默許不等於「許可」，不足以免除刑責；
二）默許不等於「合法權限」，不足以構成抗辯；
三）上述兩點亦可能對「合理辯解」適用
上訴庭：默許不等於「合法權限」
按照上訴庭這3點訓示，陳有罪的結論已呼之欲出。上訴庭在判辭中還提醒潘兆童，他的無罪裁決部分建基於陳志雲若申請許可，無綫必然會批准的推斷，但其實原審時有無綫的代表曾就這一點作供，但潘兆童沒考慮這些證供，亦沒裁定這些證供對陳志雲有否「合理辯解」有何影響。上訴庭指的無綫代表正是李寶安，李作供時指陳志雲若向他申請，他一定不批准，這也是上訴庭放在潘兆童頭上的一把利劍。
然而，潘官也非省油的燈，他順着上訴庭提示，充分運用只有原審法官才享有的、對事實證據作出裁斷的權力（因上訴庭法官沒直接聽過證人作供和被盤問），乾脆裁定李寶安供辭不可信，因陳參與奧海城演出對無綫收入分毫無損，贊助商願意多付酬金換取加插志雲飯局，無綫與陳變成雙贏，有共同利益，李寶安怎能說一定不批准？
對於默許不等於「合理辯解」，潘兆童的拆招辦法是裁定﹕
一）陳沒刻意隱瞞兼職取酬，無不誠實行為；
二）無綫一向默許他兼職取酬，不要求他申請批准；
三）控罪涉及的奧海城騷由於是互利雙贏，陳若申請必獲批准。
潘兆童認為，單是默許或許不夠，但以上3點相加便足夠構成「合理辯解」，再一次放生陳。
http://news.sina.com.hk/news/20130308/-2-2913071/1.html
律政司落唔到台{:heyhey:}
頁:
[1]