美情報指朝鮮已擁微型核彈頭
國防部淡化威脅 白宮﹕朝鮮未展示能部署核導彈【明報專訊】（今日凌晨二時消息）美國情報部門首度在報告中表示，「有一定信心」相信朝鮮已擁有能用彈道導彈發射的微型化核彈頭。這項由共和黨議員披露的情報內容曝光後，即時震驚國際。國防部急忙淡化事件，強調朝鮮並未「全面掌握」核武技術，有前國務院情報專家則質疑，報告說法屬「揣測居多」。白宮發言人本港時間今天凌晨表示，「朝鮮並未展示出有能力部署核導彈」。
分析部門專探敵國導彈能力
這份報告由隸屬國防部的國防情報局（DIA）上月發表，標題為「動態威脅評估8099：朝鮮核武器項目」，其中報告綱要有一段這樣寫：「DIA有『一定程度的信心』（moderate confidence），評估朝鮮現已擁有可置入彈道導彈的核武器，儘管武器的可靠度甚低。」DIA主要任務之一，是偵查敵對國家的導彈能力。
共和黨眾議員蘭伯恩（Doug Lamborn）周四於眾議院軍事委員會，將這段落披露出來，當時防長哈格爾（Chuck Hagel）和參謀長聯席會議主席登普西（Martin Dampsey）都在場。登普西稱基於保密原則拒絕回應報告評估內容。
《華爾街日報》指出，若ＤIA的評估準確，意味朝鮮核計劃取得了重大而危險的進展。事後當局急忙出來撲火，國防部新聞秘書利特爾（George Little）發表聲明稱：「若說朝鮮已『全面測試、發展或展示』相關報告段落所提及的核武能力，那是不準確的說法。」
國防部：朝未全面掌核武能力
國家情報總監克拉珀（James Clapper）則聲稱，這份DIA報告並未反映全體情報部門的共識，又強調「朝鮮尚未展示出具有以核導彈發動攻擊所需的『全部』能力」。一名前國務院情報分析員更質疑，「這只是揣測性講法，『一定程度』信心比『低』（low）信心高出一些，但這也不是說他們知道得很清楚」。另一名國務院前官員則認為，朝鮮如今確有核彈頭，但缺乏導彈等可以打擊日本以外美軍基地的武器。然而有專家指出，報告這一驚人結論，可以解釋為何美國國防部最近宣布加強在阿拉斯加和加州部署遠程反導彈防禦系統，從而保護西岸城市，並希望較原定2015年更早在關島部署另一套導彈防禦系統。
美情報官指華對金正恩失望
國家情報總監克拉珀周四稱，中國新領導層對金正恩的挑釁行為及好戰言論感到失望沮喪，但又不願意看到朝鮮政權垮台，使中國失去這「緩衝國」。他說，金正恩跟其父不同，更難預測，「我認為他低估了中國對其所作所為的失望」。 另外，韓國態度似乎有放軟迹象，總統朴槿惠首度提議先了解朝方的想法，以對話化解朝鮮半島核危機。她表示韓方願向平壤提供人道援助，但強調朝鮮應放棄以挑釁換取援助的不正常惡性循環。
http://news.sina.com.hk/news/20130413/-13-2941982/1.html
爆料過程不尋常 利撐導彈盾撥款
【明報專訊】今次有關朝鮮核武能力的「爆料」經過極不尋常。當時眾議院軍事委員會正舉行一場公開的預算聽證會。過了3小時左右，共和黨眾議員蘭伯恩在向參謀長聯席會議主席登普西提問前，突然讀出聲稱是在一份「仍然保密」的報告中一段「已解密的段落」，即有關朝鮮核能力的一段報告撮要。登普西顯然猝不及防，答道：「嗯，我沒看過它。你說他尚未正式公布，因此我選擇不評論它。」
7頁報告僅解密1句
蘭伯恩稍後受訪說：「報告中唯一得到DIA解密的，就是這句和標題。這看來不是向委員會提交的簡介報告，只是DIA自己的分析。但一份7頁的報告只有一句獲解密。我們檢查了3次，確認有關段落已經解密。」
國會消息：做法非常古怪
但多名官員卻向CNN表示，這段話是「錯誤地」解密了，但為何這情况會發生？有熟悉相關程序的官員形容，「解密決定是一門藝術多於一門科學」。他指出，為保護個別機密資料的來源和渠道，同一份報告的不同段落有不同的保密程度，本屬正常，但如果只有一句話獲解密則並不尋常。有國會消息更稱，雖然報告部分段落有時會獲解密，但像這次般有報告結論得到解密，則是非常古怪的事。
為何發生這狀况，尚難確認，但有關朝鮮核導彈能力得到確認的講法，對向來強調花錢發展導彈盾的共和黨人士來說是個好消息。共和黨國會議員常要求政府增加對導彈盾的投資，蘭伯恩本人便常狠批奧巴馬政府向計劃投入的資金不足。軍事專家黃東向本報表示，「朝鮮的科技能力比其他核武國家低，加上沒有任何國家在3次核試後能達致核彈微型化」，故他認為朝鮮根本還未能成功發展到在導彈上裝上核彈頭的技術。黃東認為，今次DIA的評估報告，與美國一些政界人士炒作朝鮮核威脅、找借口在國會繼續通過軍費撥款有關。他說﹕「核武技術問題每每要多作測試才能找出，朝鮮至今試射次數偏小，最『先進』的舞水端中程導彈更是未經試驗，即使在不搭載彈頭的情况下能否對準目標，仍是一大疑問。」
http://news.sina.com.hk/news/20130413/-13-2941981/1.html
有關部門老作是否需要負責?
頁:
[1]