奧巴馬推翻iPhone禁售令
專利戰三星受挫 韓輿論斥美保護主義蘋果與三星的世紀專利戰又再出現重大轉折。美國總統奧巴馬周六推翻美國國際貿易委員會（ITC）對多款舊版iPhone和iPad的禁售令，是白宮25年來首次否決ITC的產品禁令。白宮指禁令衝擊美國經濟競爭環境及美國消費者利益。蘋果對有關決定表示歡迎，並批評三星濫用專利權制度，三星則稱失望，韓國輿論批評美國「保護主義」抬頭。
白宮25年首用否決權
美國貿易代表弗羅曼（Michael Froman）周六代表總統奧巴馬向ITC發信，宣布推翻後者在今年6月針對多款蘋果產品的禁售令。弗羅曼稱，曾就有關決定向多個政府貿易組織與其他相關的機構及個人作詳盡諮詢，包美國司法部官員。他引述美國司法部及專利商標局就「標準必要專利」（Standard Essential Patent，簡稱SEP）發表的政策聲明，稱「強烈認同」其立場，關注有公司利用SEP妨礙對手進入市場，損害正常競爭及消費者利益，而ITC的產品禁令應盡量避免用於涉及SEP爭議的產品。
ITC在今年6月初指蘋果在UMTS無線網絡傳輸技術上侵犯三星專利，要求禁止入口與銷售部分美國版iPhone 4、iPhone 3GS及多款3G版iPad。禁令原定本周生效，但不少美國科技業者反對，指三星興訟違反公平批出通訊專利SEP授權的承諾。有國會議員致函華府，關注禁令對於美國創新科技企業的影響，稱憂慮SEP會被濫用。
稱憂專利被濫用損消費者
弗羅曼亦指SEP持有人有「獲取不恰當的影響力，參與『專利搶劫』」的風險。他表示，今次決定並非要批評ITC的判斷，有關專利的持有人（即三星），可繼續透過司法程序爭取權益。他強調，美國政府承諾會透過為知識產權提供足夠及有效的保護，推動創新與經濟發展。
蘋果對華府「出手支持創新業界」表示歡迎，三星則表示失望，強調ITC的裁決「正確地承認三星興訟並無惡意」。三星稱，該公司願意為蘋果發出授權，問題在於蘋果拒絕為旗下產品付專利費。ITC原定本周五就三星部分產品是否侵犯蘋果專利作出裁決，但知情者透露，裁決可能受今次華府干預影響而延期。
美國總統極少干預ITC的產品銷售裁決，對上一次已是1987年，時任總裁列根干預另一宗與三星產品入口有關的案件裁決。美國法律界人士羅絲（Susan Kohn Ross）稱，ITC裁決通常着眼於是否有侵權行為，而非政府政策所關注的問題，她對華府介入感到意外。她指出，白宮今次決定或被視為袒護本國企業，「老實說，所有其他國家都這樣做，美國為何不可以做？」另有專利權專家警告，華府推翻ITC判決，或會削弱專利權的保障範圍，打擊創新產業。
專利專家：打擊創新產業
韓國兩大互聯網門戶Naver和Daum均開專頁報道美國否決ITC裁決的消息，網上新聞Asia Today直指「三星成了美國保護貿易主義的犧牲品」，《首爾經濟》標題則為「美國輿論也愕然說，『袒護本國企業』」。有財經界人士對韓國《Money Daily》表示，擔心美國貿易保護主義擴大，「手機、汽車、家庭電器產品等我國主力出口貨品，都在跟美國同業競爭。美國業界受今次保護主義刺激，會否對我國業者作出反傾銷關稅等措施呢？」
明報
難抵科網企施壓 白宮「輸打贏要」
美國傳媒分析認為，白宮罕有地介入蘋果禁售案，是國會議員及科網企業向政府施連番施壓的結果，實際上介入對維護蘋果產品銷售的作用不大，因為禁令所涉及的舊款產品將近退出市場，蘋果或許寧願白宮沒有介入，好讓自己可以透過在法院上訴推翻禁令，為SEP訴訟建立先例，在全球訴訟戰中打擊三星。
蘋果或寧靠法院打擊對手
奧巴馬行使否決權，某程度反映其政府對專利權問題的取態。白宮早前發表報告，譴責濫用專利窒礙美國創新。有評論認為，奧巴馬希望阻止科技界透過ITC濫打專利戰。問題是，科技專利的爭議並非可簡單分出黑白，蘋果三星之爭更牽動兩大科技市場的角力，華府在美國代表蘋果被韓國代表三星搶過智能手機與平板電腦王者之際插手，難怪有韓國評論斥責白宮嘴上高談自由貿易，骨子裏卻是保護主義。
在國際專利授權慣例上，有「FRAND」原則，即在公平（fair）、合理（reasonable）與無歧視（non-discriminatory）的情况下，避免惡性競爭窒礙技術發展，但何謂公平、合理並沒有一致認同的標準。晶片製造商高通（Qualcomm）副總裁墨菲（Sean Murphy）說：「華盛頓有很多事情在幕後發生。」高通是創新聯盟（Innovation Alliance）會員，該聯盟有份爭取針對蘋果產品的禁售令，擔心政府動用否決權會對執行專利權造成破壞。
香港資訊科技商會名譽會長莫乃光認為，白宮今次決定與保護蘋果及美國電訊業有關。他向《明報》表示：「美國電訊公司大多以綑綁方式為上台客戶送上舊款智能手機，當中包括涉侵三星專利的iPhone 3、iPhone 3GS和iPhone 4。而且，ITC禁售蘋果商品的裁決若成立，可能導致其他品牌使用類以通訊系統的智能手機受影響，那將對美國電訊業帶來重大衝擊。」
專利授權欠統一標準
莫乃光認同專利訴訟的原意為保障創意產權，但現已成為被濫用的渠道。不過他也指出，若白宮認為專利訴訟的制度有問題，應該改例，而非就單一案件而作出否決，「那只能反映白宮輸打贏要，理據不通」。
明報
獨立仲裁機構成專利案捷徑
美國國際貿易委員會（ITC）是獨立的聯邦機構，擁有部分司法權力，可調查外國貿易保護措施、補貼或傾銷行為對美國業界的影響，並對涉嫌侵犯知識產權的進口貨品個案作出裁決。由於它處理案件的效率高，而且有權禁止侵權貨品進口，因此經常接到企業入稟處理專利權訴訟，但有別於地方法院，它無權裁定罰款，因此禁售幾乎是其解決侵權糾紛的唯一板斧。
總統可60天內否決禁令
除了美國企業，在美國設廠的外資公司也可申請入稟，例如今次涉案的韓國三星就在美國得州設廠。ITC的案件可上訴至最高法院。除作出司法仲裁，ITC亦會向政府及國會提供貿易研究數據，助當局制定貿易政策。
根據規定，美國總統可在ITC發出禁令後的60天內行使否決權，通常委任給貿易代表辦公室執行。執行否決權基於5種情况，包括：禁令不利公共衛生與福利、不利美國經濟競爭環境、不利美國具有競爭力的商品生產、不利消費者以及不利美國外交、經濟與政治等。
明報
相關新聞：三星蘋果專利爭議解讀
爭議關鍵
今次禁售爭議，源於蘋果部分產品採用三星「CDMA流動通信系統對格式合併指示符傳輸進行編解碼的裝置和方法」專利，相關技術讓流動通訊裝置透過3G無線技術，同步且正確無誤地執行多種服務，屬流動設備普遍使用的「標準必要專利」（standard essential patents）。業界仍未釐訂SEP專利費標準，但普遍認為若收費過高會窒礙應用，並對侵犯相關專利應否被勒令禁售爭論不休。不過，目前一些「非標準必要專利」（non-SEP）收費遠比SEP高。
在幾大科技公司中，蘋果與微軟曾承諾不會利用任何屬業界標準的專利打壓競爭產品；三星與Google則不排除在面對「不情願的授權者」（unwilling licensee）時採取此手段
三星禁售理據
三星否認利用SEP專利打擊競爭對手，質疑蘋果率先以non-SEP專利權向三星發動訴訟戰，又「蓄意」迴避向三星繳交SEP專利費；蘋果去年在另一宗與三星的non-SEP專利權訴訟中獲勝，裁定可獲10.5億美元賠償，後來法院暫緩部分賠償
ITC判蘋果敗訴理據
裁定蘋果無法證明三星的SEP收費不合理，指蘋果的論點可能鼓勵公司「免費」使用競爭對手的專利，因此於6月4日建議美國禁售部分蘋果產品，除非總統否決建議
蘋果反駁理據
三星的無線設備技術SEP是很多創新產品的核心技術，若蘋果因侵犯SEP專利而被逐出市場，將鼓勵SEP持有者開天殺價，不利創意產業發展。蘋果又引述電訊商AT&T的論點，認為三星勝訴會令消費者無法以較低價錢出機。蘋果以往在涉及三星SEP的訴訟戰曾辯稱，其晶片供應商Intel已向三星付專利費，因此它不用向三星雙重付費
白宮駁回ITC裁決理據
稱禁令恐影響美國經濟的競爭條件和美國消費者，並重申司法部憂慮擁有SEP的企業，利用SEP阻止對手在市場競爭，而政府在保護知識產權之餘，也要促進創造及經濟。但白宮強調，三星仍可繼續入稟法院追討專利費。
明報
擺明偏幫自家人{:mad:}
頁:
[1]