最少三高官人選中央曾打回頭
香港九七回歸後，政圈流傳中央曾有多次拒絕任命特首提名的主要官員人選，最少包括現任財政司司長曾俊華、環境局副局長陸恭蕙和前行政會議召集人夏佳理的任命都曾被拒絕。中國社會科學院昨發表二○一四年《法治藍皮書》，首次確認中央曾拒絕任命不能接受的主要官員，又指如果在二○一七年選舉中，選出的特首是中央不能接受，中央完全有可能會拒絕任命。有建制派認為藍皮書旨在強調「特首任命權在中央手中」的論調，泛民主派則批評社科院人大釋法論是「大石砸死蟹」。中國社科院昨日發表二○一四年《法治藍皮書》，首次增加章節談及香港《基本法》實施情況，當中提及特首必須是愛國愛港人士，但承認有關普選特首的討論有偏離《基本法》趨勢，並指中央沒有先例拒絕任命特首，只是過去三任特首均由選舉委員會產生，屬中央可接受，基於中央曾拒絕任命不能接受的主要官員，如果二○一七年選出的特首中央不能接受，中央完全有可能拒絕任命，惟報告未有列出曾被中央拒絕任命的主要官員名單。
報告指闖駐軍總部不合法
社科院法學研究所所長李林其後進一步解釋，中央有任命特首的最終權利，即可「任命、不任命、甚至是退回處理」，又指如果分歧過大，難以通過協商形成共識，必要時或要由人大釋法作出明確規定。
社科院最新藍皮書亦有提及「佔領中環」及有人擅闖解放軍駐港總部一事。李林形容佔中是「不見得和普選有直接關係」，行為不合法，違反香港法治精神，並指擅闖軍營不合適，類似行為若愈來愈多，與「一國兩制」、「港人治港」、「高度自治」等原則不和諧。
前保安局局長、行政會議成員葉劉淑儀表示，政圈確有傳聞有主要官員不獲中央委任，認為藍皮書旨在闡明「任命權在中央手」。基本法委員會委員劉迺強亦指，中央有權任命特首，現階段未必有需要釋法去釐清爭議。
泛民斥釋法論「大石砸死蟹」
不過，立法會主席曾鈺成認為，社科院報告並非中央決定，其意見與泛民建議「三軌提名」的地位及性質一樣，又稱不懂李林口中「退回」的意思，笑言「運他（特首當選人）回來香港？不用退回吧？」工黨李卓人更直斥釋法是「大石砸死蟹」，目的是對外發放強硬訊息，甚至最終導致的結果是「我哋去佔中，佢哋就去釋法」。
時事評論員劉銳紹表示，曾聽聞特首向中央反映主要官員安排時，中央否決人選，但遠未到「拍板」階段。
正在諮詢公眾的政改諮詢文件其實亦有指出，中央人民政府依法任命行政長官，並不是形式上的任命，是實質任命。中央人民政府有權任命，也有權不任命。
東方日報
曾俊華 陸恭蕙「貪曾」薦兩人遭拒
【本報訊】《基本法》規定，中央對特首和主要官員有實質任命權，有關程序是特首提名並報請中央，然後中央作出任命，然而港府和中央一直對曾否把港府提名名單「打回頭」三緘其口，今次中國社會科學院發表的藍皮書，是首次有內地機構確認中央曾拒絕任命不能接受的主要官員。綜合各方消息指，自九七回歸至今，至少有三人被傳獲時任特首推薦出任主要官員後被「打回頭」。
首名被拒出任主要官員是身兼律師的前行政會議召集人夏佳理。政界消息指，首任特首屬意由夏佳理出任回歸後首任律政司司長，夏佳理當時是一間大型律師行的合夥人，又是立法會地產界代表，夏佳理經過長時間考慮，才決定接受邀請，但他有一半外國血統成為親中陣營反對他入官場的主因，盛傳更有人向北京反映不滿，夏最終空手而回，律政司司長落入現任基本法委員會副主任梁愛詩手中。
及至○七年，再有兩人在「貪曾」曾蔭權爵士時任特首時，盛傳被中央「打回頭」。據悉貪曾當年一直有意提攜「曾兄弟」、時任特首辦主任曾俊華「升呢」為政務司司長，然而有指中央屬意政務司司長人選為時任財政司司長唐英年，曾俊華因而未能夠成為港府第二把交椅人物，最終改任財政司司長。
財政司辦公室拒回應
除了曾俊華外，有傳當年貪曾也有推薦有泛民背景的陸恭蕙出任環境局局長，但被中央否決，貪曾改為推薦政務官出身的邱騰華「替補」，始獲中央「開綠燈」，不過事隔多年後，陸恭蕙再獲現屆政府垂青並獲任命為環境局副局長，由於副局長人選毋須中央任命，因此未有引起爭議。
對於被傳拒獲委任為主要官員傳聞，財政司司長辦公室發言人接受查詢時表示不評論有關傳聞，本報曾向陸恭蕙和夏佳理查詢，直至截稿前未有回覆。
東方日報
人大終院解釋不同 雙非須「最終裁決」
中國社科院昨發表的《法治藍皮書》，除了指出中央有權拒絕任命不能接受的特首候選人外，亦有提及去年外傭居港權一案，指全國人大常委會和終審法院就「居港所需條件」有不一致解釋，如果問題一日未解決，「雙非」問題就只能靠行政措施處理，認為相關問題或會繼續出現，引起社會對司法獨立的討論，認為雙方有必要在適當時候對此作最終裁決，但藍皮書未有提及「最終裁決」所指的方式或內容。
電視發牌 政府無違法保安局發言人回應指，政府會繼續考慮在本地法律制度下，處理「雙非」兒童居留權問題的不同方案，同時繼續採取行政措施，嚴格執行雙非孕婦來港產子零配額政策。
另外，社科院藍皮書提及去年免費電視發牌風波，形容特區政府沒有違法，又指特區政府法律上沒有義務向申請免費電視牌照的當事人或公眾交代決定理由，但若要做到良好管治，令當事人和公眾對政府決定有信心，便需要解釋其決定的理據；至於行政會議保密原則，並不一定妨礙行會公開拒絕發牌的理據，認為行會應探討如何更好履行憲制職責。
東方日報
頁:
[1]