鄭宇碩承認翻譯惟曾修改
城市大學早前收到署名投訴，指責城大政治學講座教授鄭宇碩，分別在○二和○三年，只翻譯內地學者的中文論文，卻以自己為第一作者的聯名方式以英文發表，質疑有違學術誠信。昨天外遊返港的鄭宇碩回應事件，他承認翻譯兩名學者的論文，但強調出版前有「大執一次、細執數次」，並加入適當文獻和註腳，再尋找適合的學術期刊刊登，並非純粹做翻譯工作。有學者指，翻譯只是一門技術，不是學術，但若有修改，就要看個別個案，才可以斷定有多少貢獻。
在○二年九月至○三年一月期間擔任鄭宇碩高級研究助理的鄭文龍向城大投訴，當中質疑鄭宇碩分別在○二和○三年，將中山大學教授、後來成為中山大學港澳珠江三角洲研究中心顧問鄭佩玉教授，以及曾任清華大學副校長的張慕，通過電郵發來的中文論文，翻譯為英文，然後以第一作者身分與他們以聯名方式發表論文，其中英文論文與原來的中文稿「高度一致」，質疑鄭對論文並無學術貢獻，誠信成疑。
鄭文龍的投訴信並附上部分鄭宇碩的手稿，當中有他要求鄭佩玉就文中註釋提供頁數、出版社及為各類引用的數字加註釋的要求。
對於鄭文龍的指控，鄭宇碩承認自己有翻譯。他說，與鄭佩玉及張慕是好朋友。他與兩人合作刊文，得到他們的中文論文後便先翻譯，再「大執一次、細執數次」，還加上適當註腳，然後尋找合適的學術期刊刊登。他表示，「第一作者」身分看來較光彩，但就要執行以上工作，「聯名發表，地位其實都差不多啦。」
本報記者致電涉及事件的內地學者鄭佩玉及朱亞鵬，他們都沒有回應。現年七十八歲的鄭佩玉日前回應《南華早報》查詢時，則表示已忘記十二年前與鄭宇碩的合作情況。
與鄭宇碩屬同僚的城市大學公共政策學系高級特任講師張楚勇表示，翻譯是一門技術，不是學術，但若有修改內容，就要按個別個案，才可斷定對論文有多少貢獻。
中大政治與行政學系系主任馬嶽則表示，如學者有「大執」其論文內容，當然對論文內容有貢獻，可以聯名刊登期刊，但各人貢獻難以量化，「好像理科論文，有十多個作者，怎計算誰人貢獻多少」，「一人一半字數，都好難說是一人一半貢獻。」
反而誰人是「第一作者」，會較受學者重視，但若只進行翻譯及修改工作，是否足以擔任論文的第一作者，馬嶽指要看修改內容有多少。
馬嶽亦指出，合作雙方的排位須視乎他們的工作協議，只要結果是雙方都同意達成的共識便可。
但他指，如研究生的論文難以登上學術期刊，若加上其師傅名字，則會較易刊出，「研究生可能做了很多研究資料，但他的寫法可能沒有那麼熟練、專業，要師傅修葺一下。」
嶺大公共管治研究部主任李彭廣亦表示，合作論文相關作者必須先自行商討和同意刊出的排名，以為排得較前的學者對文章貢獻最大，這可能只是「錯覺」。
星島日報
頁:
[1]