迷債客作假證 中銀經理脫罪
【明報專訊】金融海嘯淹沒大量迷債的事件餘波未了。中銀女經理被指推銷時訛稱迷債「零損失、低風險」，致5名事主「落搭」，早前被控9項欺詐或罔顧實情誘使投資罪，但法官指眾事主供辭疑點多多，甚至說謊，未能證明被告陳述失實，判她所有罪名不成立。中銀個人理財主任張瑰瑰（47歲）是首名涉嫌以不實言辭推銷迷債而遭檢控的銀行前線人員。她原被控於05年2月至08年2月，向6名投資者宣稱6款「迷債」及2款「星債」風險低，不會損失本金。審訊期間，控方同意其中兩項控罪毋須答辯，餘下7罪涉及5名事主。張瑰瑰昨離庭後急急乘車離開，未回應提問。
大聯盟：警蒐證不足法庭昨日坐無虛席，除了「雷曼苦主大聯盟」，亦有大批市民聽審。上午休庭前，法庭指證人不可靠，有旁聽者已表示「凍過水」。雷曼苦主大聯盟召集人陳浩偉大表失望，認為警方蒐證有所不足。
質疑年代久遠 難記細節法官鄧立泰裁決時明言，涉案迷債及星債都是高風險結構性產品，控方主要依靠5名事主的供辭，他們介乎40至80歲，若非雷曼08年9月「爆煲」，根本毋須回憶被告推銷的細節。事主在3至6年前由被告推銷買迷債，年代久遠難以記起一字一句。鄧官直言他們的供辭模糊，忘記被告有否表明迷債「屬沒有或低風險產品」、「不會損失本金」或「相關機構之一倒閉，只會損失小部分本金」。他又指出，部分事主未能分辨事實，證供不準確、不可靠及不可信，更有人說謊。
官：事主不擇手段取回錢鄧官直言，方姓事主稱被告在產品單張圈示「保本」二字，但庭上經盤問後，卻同意被告曾說產品「不保本」。另一事主、損失300萬元的劉姓商人，鄧官指他是成功生意人，被告根本不可能失實陳述瞞騙他。鄧官又說李姓事主指控被告欺詐，誘使投資，但「被騙」後繼續透過被告申請按揭，李過去為求追討賠償，曾到銀行小便鬧事，「證供有弱點，隨意忘記。事主不擇手段取回金錢，法庭理解他們的憤怒，但不能原諒說謊」。
指被告供辭有邏輯被告審訊時出庭自辯，說出平日的推銷習慣，例如會在單張圈示重要字眼。鄧官指被告供辭有邏輯，如實表示已記不起推銷時的說話，亦明言對宣傳單張條文未盡理解。他考慮控辯雙方供辭與文件證供，更支持辯方的說法，被告最終全身而退，更獲訟費。
【案件編號：DCCC526/10】
http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2018920/1.html
大律師：或需考慮改控罪
【明報專訊】控方原先控告中銀女經理張瑰瑰10項罪名，至裁決階段餘下7罪繼續訴訟，最終「全軍覆沒」。大律師陸偉雄認為前車可鑑，控方必須重新審視證供，若無法填補弱點，或需考慮改變控罪，甚至撤控。
控方宜重新審視證據
除張瑰瑰外，另一名涉嫌失實陳述推銷迷債的中銀女經理戴晶，預定下月1日受審。陸偉雄認為控方今回全面敗陣，應按法官判辭重新審視各部分證據，「投資雷曼的事主通常年長，記性有瑕疵，且事發時間距今頗遠。證據若出現弱點，便要考慮加入其他佐證，及考慮能否入罪，否則『夾硬打』賠訟費，輸官司亦輸公帑」。
民事檢控勝算較高
他指刑事檢控「寧縱毋枉」，標準之高，不僅須證明被告的行為違法，亦要證明被告有意圖犯罪，「有沒有犯罪之心，只能靠推論，要達唯一推論才可入罪」。
民事檢控有別於刑事檢控，按「相對可能」原則評定勝敗，「以百分率為例，刑事檢控需要100％肯定，方能入罪，民事檢控則只需51％便足以勝訴。刑事案件敗訴，事主以相同證據循民事入稟索償，可能獲得賠償」。
http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2018918/1.html
要告其實是否應該告銀行?
頁:
[1]