標題: 外傭大狀斥政府「走後門」 [打印本頁]

---

指借力圖推翻莊豐源案

【明報專訊】政府藉外傭爭取居港權，建議終院提呈人大，解釋1999年「吳嘉玲案」釋法內容，解決外傭及「雙非」問題，案件昨續審。外傭代表直斥政府「走後門」，企圖借力推翻終院「莊豐源案」裁決，直言當年釋法並非本案涉及的爭拗條文，法院應自行詮釋。律政司則提出兩條問題，冀釐清釋法意思。

代表外傭的御用大律師Michael Fordham反對釋法，指1999年釋法只針對《基本法》22（4）條及24（2）條（3）款，事關港人內地子女的居港權，與本案涉及外籍人士居港的24（2）條（4）款無關，而終院獲《基本法》賦予解釋的權力，今次應按普通法自行詮釋。


指99年釋法與外傭無關

終院審理「莊豐源案」時表明，毋須考慮99年釋法中，有關1996年8月特區籌委會對實施24（2）條的意見。該意見指父母任何一方須為港人，其子女方享居留權，而「根據專項政策獲准留港」人士（如外傭）則不屬「通常居住」。律政司今次就此建議釋法，釐清法院須否遵從。Fordham表示，律政司明顯地故意向終院舊事重提，「走後門去左右終院過去的決定」。


律政司提兩釋法問題

律政司代表、資深大律師彭力克及後呈交兩條釋法問題，強調99年釋法附帶立法原意的意見，引起法律爭拗，應釐清釋法是否包含該些意見。彭續指出，港英年代政府已對不同的外籍人士，如難民、駐港軍人、外勞等設立條件，雖然他們是合法自願定居在港，卻不能取得居留權。該等權力延續至今，政府按《基本法》有權管制外籍人士出入境及逗留。

彭力克又指出，外傭規定工作兩年約滿後須回鄉放假，並不符「通常居港」。他認為不能單從字面理解《基本法》中外籍人士申請居港的條文，理解「通常居住」時亦須考慮背景、環境等外在因素。他又指無論90年《基本法》通過前的文件，如《中英聯合聲明》等，以及通過後的文件，均可用來考慮條文的意義。案件今續，彭力克將陳述建議釋法的理據。

【案件編號：FACV19、20/12】

http://news.sina.com.hk/news/20130228/-2-2905684/1.html

當年「莊豐源案」時人大已經表明判錯案.