標題: 《壹週刊》涉誹謗 霸王換廣告耗半億 [打印本頁]

---

生產及銷售中草藥洗髮護髮用品的霸王國際集團，控告《壹週刊》誹謗及索償逾六億三千萬元案，昨開始傳召證人作供。霸王媒介部主管汪亮表示，霸王在《壹週刊》出版涉案報道之後，要抽起原來的電視廣告，改用新的電視廣告，以重建霸王形象和恢復消費者信心，估計因此損失逾五千九百萬元廣告費。另外，辯方盤問霸王證人時，一再追問霸王以往的廣告內容，法官結果裁定辯方做法不公平，阻止其提出相關問題。

兩名原告依次是香港上市的霸王國際（集團）有限公司，以及其附屬內地生產商霸王（廣州）有限公司，被告是壹週刊出版有限公司。霸王的總經辦主任陳茜和媒介部主管汪亮昨先後出庭作供。

原告兩高層指證 需重建形象

汪於二○一○年十月起擔任媒介部主管，主要負責電視廣告部分。汪昨在庭上透露，霸王每年會與電視台和廣播公司簽署年度合同，以一筆廣告費買下該年度的廣告時段，但由於《壹週刊》於一○年七月刊出涉案報道，霸王要放棄原來的廣告，將已買下的廣告時段全部用來賣新廣告，以重建霸王的形象和恢復消費者信心。

汪與其下屬經計算後，發現霸王因此損失了逾四千八百萬元人民幣廣告費，折合逾五千九百萬港元。汪接受辯方盤問時，承認即使沒有涉案報道，霸王也要支付該些廣告費，但汪也強調涉案報道令霸王要更換廣告，故將其計算入霸王的廣告費損失。

另外，辯方盤問陳、汪兩人時，就霸王在涉案報道刊出前所賣的廣告內容加以盤問，以反駁霸王指涉案報道引致霸王有嚴重損失的說法。陳承認霸王曾在廣告中聲稱是「中藥世家」，但陳不清楚霸王曾否在廣告中用了「天然植物」和「純天然」的字眼。汪則對霸王曾否在廣告中用了「純天然」三個字沒有太深刻印象。

辯方問前廣告內容 官裁不公

不過，法官指辯方沒有在抗辯書和證人書面供詞中提出相關的抗辯理由，又沒有向霸王披露相關的廣告，現在用廣告內容盤問霸王的證人，會令霸王措手不及，對霸王不公平。

法官又指，霸王的證人未必知道該些廣告的其他內容，而且對於廣告的字眼也可能有不同理解，辯方應於早前向霸王作出相關的披露。法官最後不准辯方向霸王的證人提出相關問題。

案件編號：HCA 1190/2010

東方日報