標題: 林卓廷與另6人暴動罪成 還押下月22日求情 [打印本頁]
時任立法會議員林卓廷與另外6名非白衣人被控於2019年元朗「7.21」事件中，在港鐵元朗站參與暴動，控方指林卓廷在現場向其他非白衣人發號施令，藉議員身份帶領挑釁白衣人，更透過其助手直播號召更多人到元朗生事。辯方則指當時非白衣人行為有可能是出於自衛，而非暴動，林卓廷在現場沒有破壞社會安寧，事後更獲警方感謝舉報。法官陳廣池今午在區域法院指林卓廷在場煽風點火，裁定林卓廷與另6名被告暴動罪成。全部被告還押至下月22日求情，2月27日判刑。
被告以消防喉射水及噴射滅火筒阻嚇只激化武鬥
陳官指不能將案發事件單獨抽離政治環境，當日港島區先有合法遊行，後來在中聯辦外出現暴亂，然而當晚白衣人自行組成武裝力量，於月台車廂中打人片段廣為流傳，令人譁然，結果混淆了誰是誰非。陳官認為元朗站大堂衝突為「721」事件上集，白衣人於月台車廂中打人為下集，人群聚集為事件之偶然，卻是歷史之必然。
陳官批辯方說法匪夷所思，歪論遍地，裁定閘內非白衣人構成另一場暴動，指當時的政治環境下，兩班人聚集對峙時，若以自衛或保護他人為由將武力合法化，猶如鼓勵武鬥，反駁其他6名被告說法，用消防喉射水及噴射滅火筒來阻嚇對方等僅自圓其說，實質激化情況，裁定其餘6男暴動罪成。
官指林卓廷過份高估自己 到場前3帖文起磁石效應
陳官裁決指案發時現場猶如同一個空域有2個颱風，互相影響，令不少人感到混淆，指案發當日林卓廷過份高估自己，其政治立場廣為人知，打算以立法會議員角色緩和衝突，令人講道理而不再挑釁，想法值得商榷，而案發時更向相反方向發展。林卓廷供稱到現場前曾致電警長，促對方「快啲做嘢」驅散白衣人，陳官認為此舉不等於報警處理，對方也沒有查證林卓廷身份證。陳官續指林卓廷到場前發布的3個帖文起了磁石效應，吸引立場相近人士前往案發現場，更渲染為黑社會份子介入。陳官指不知林卓廷早上街站有否直播，然而案發當時叫助手做直播，旨在抽政治油水。
推論林到場為搜證舉報白衣人 打擊鄉事派
陳官續指林卓廷籲人不要離開，客觀效果造成付費區內群眾聚集；又叫人「唔好落單」，卻沒有呼籲他人四散，返回月台乘坐列車；向白衣人聲言「警察來緊你班X街，拉晒你班X街」，是調停還是拱火澆油一目了然；現場有雜色衣服供黑衣人替換顯示早有準備。陳官推論指林卓廷當時在閘內非白衣人眼中有角色，前往元朗搜集白衣人證物，目的為向警方舉報秋後算賬，向鄉事派下手來打擊對方。
陳官再指案發時仍有市民能如常出閘，非白衣人在場投擲水樽、互相指罵挑釁，認為即使閘外白衣人行為不當，亦不等於非白衣人可以挑釁施襲。陳官指出林卓廷呼籲大家不要退，明顯為增大非白衣人聲勢；出言「X街」是在煽風點火；白衣人原以閘機為界，無人湧上，其後林卓廷再沒有致電警長或報警求助，行為為了鞏固雙方對峙，沒有想過如何疏散。
陳官更認為現場非白衣人多非返回元朗，而是專程到現場集結，高峰時期有超過100人對峙，投擲水樽和打傘，眾人不是滯留，有機會也不上車離開，而是集結對抗白衣人。陳官裁定林卓廷不是獨立監察人或調停者，反而是對着幹，而其他人用消防喉射水及噴射滅火筒來阻嚇對方等僅自圓其說，實質激化情況，辯方說法匪夷所思，歪論遍地。陳官反問在當時動盪的政治環境下，2班人聚集對峙時，若可以自衛或保衛他人為由將武力合法化，豈非鼓勵武鬥，如此中大、理大、立法會及旺角暴亂還不血流成河，死傷枕藉，遂裁定林卓廷暴動罪成。
7名被告依次為47歲林卓廷、35歲庾家豪、37歲陳永晞、31歲葉鑫昇、26歲鄺浩林、48歲尹仲明及26歲楊朗，否認於2019年7月21日在港鐵元朗站大堂參與暴動。
案件編號：DCCC1106/2020、DCCC1132/2022(Consolidated)
星島日報