給李永達的公開信(轉貼)
給李永達的公開信撰文:唐榮
欄名:樓論
3月8日，書友Samson Yip在唐榮臉書上貼文，是香港討論區上，victoriaahpak一封給李永達議員的公開信，是關於居屋的問題，有不少人認為財政司司長對復建居屋口氣有點鬆動，不過，一錘定音的，推置安心而不選居屋的，應該是去年特首
曾蔭權的施政報告，大家不用逼財政司司長了，但居屋是否復建，網上爭論激烈，彈如何拆？該信全文如下：
居屋？？ 置安心？？
近日的話題，由財爺派糖轉移到房屋政策問題。民主黨房屋政策勇士李永達又繼八萬五的建議良方後，舊瓶新酒，要求復建居屋。建議從勾地表中，將何文田、將軍澳、沙田數幅地皮興建一萬個居屋單位，以解燃眉之急。
李先生為香港首屈一指的政客，為民請命之餘，亦為自己的日漸告急的選情加加油。
李生生謂「市民上車聲音不斷」，所以復建居屋有其迫切性。作為市民，作為一個要上車的人，是否按其指揮棒而舞得團團轉？
筆者嘗試看看，居屋與置安心，那個政策較適合上車人士？
居屋申請，分綠表及白表，即令政府改變其比例，由過往的8︰2改為5︰5，上車人士只能佔居屋數量的一半左右。而置安心計劃，則所有單位全部以上車人士為對象，是故，數量上已有先天性的分野。
復建居屋 上車客未必受惠
而在價格定位上，魔鬼更在細節裏。李生生提及的何文田、將軍澳等地興建居屋，以何文田為例，即使建成，以市價七成計算，呎價動輒要7,000元呎以上。如果以白表申請，以其66萬元的資產上限作為首期及其每月23,000元
的入息上限……。根本申請不到銀行的按揭。相反，綠表並沒有受到資產及入息上限的規定……是故，地段愈好的居屋，價格愈高，只是愈發對綠表的公屋富戶有利。上車人士，並未能受惠。李生的的建議，項莊舞劍，旨在沛公，借上車者
為名，向公屋富戶獻媚，除了是選舉考慮，筆者已想不到任何理由解釋其建議。
李先生常在傳媒中發表，不明白為何政府不興建居屋。筆者作為一個小市民，亦很難理解房屋事務發言人既然連這麼顯淺的道理都不明白，奈何！
從歷史背景可知，居屋的出現，乃是為了讓公屋戶在得到政府福利資助後，環境改善，可以脫離這個房屋的福利網，接軌市場的中轉站。加上八十年代香港需要開發新市鎮，亦藉由這個政策來協助社區的發展。
居屋有其福利意味，亦有其發展社區的責任。時移世易，過往新市鎮已經變成今日的成熟社區。今天李先生所要求興建之居屋用地，是否與居屋政策及其歷史使命相違背？作為一個房屋政策的發言人，是否該多讀讀政策的發展歷史，以免閉
門造車，貽笑街坊？
活化居屋措施 反應欠理想
居屋在發展至後期，已經發現了，居屋市民在享受了地價七折支付的甜頭後，並不願補回地價與政府，迄至今香港居屋數量已達三十多萬個，但已補地價之居屋約只有五萬多個，約佔16.66%，即使政府為了活化居屋而由按揭證券公司
推出新方案，推出至今尚未有任何新的申請。
已經發現了居屋的興建將會進一步鎖死香港的資源，李先生在要求政府再次興建居屋之前，是否有任何良方可確保納稅人的錢能用得其所？為將香港的資源用得更有效率？且讓大家看看你這位房屋政策發言人功力有多高，並不如外傳的尸位
素餐。
李先生，上不了車並不可怕，香港未見有大量的人口露宿街頭。但胡亂的房屋政策建議，對未有經驗的上車人士，可能是影響其一生最重大的決定；怪不得多年來李先生只將精力放在反對上，原來，一提出政策建議，便會露饀了。
回應:
BigBill 李永達的公開信：為甚麼要復建居屋？
撰文:唐榮
欄名:樓論
3月10日，唐榮轉載一封在香港討論區的帖文，是給李永達的公開信，質疑他復建居屋等提議，原本討論已相當熱烈，見報後，更激起居屋攻防戰，日前，唐榮從《經濟日報》同事手中收到李永達撰寫的回應，今日刊登。
「貴報刊登了一位市民向我發出的公開信，討論房屋問題，現欲借貴報作出回應。
香港房地產市場因涉及很多不同人士的利益，從來都是非常爭議性。
首先，我不認為香港有『完全自由』的房地產市場，由中英聯合聲明限制50公頃供應到現時勾地表制度，都是一個有限制供應的市場。過去幾年，一方面是勾地表制度的失敗，再加上地產商控制供應的手法層出不窮，令私人市場單位供應由過去幾年徘徊在14,000至18,000個跌至前兩年歷史新低約8,000個單位，而很多單位的售價飈升，甚至超過97年的價格。
推居屋至停建 私樓價一直升
政府今年向市場提出所謂4萬個單位的住宅土地，其中政府考慮主動供應的只有19,300個，當中還有機會出現地產商不競投或不入標的情況，而其他則由地產商控制勾地或提出修訂契約或換地的主動權。就算政府今年能較大程度供應土地，也不能彌補過去5年短缺的土地供應，亦出現遠水不能救近火的情況，樓價今年繼續上升幾乎是可以肯定。
第二，政府向有需要的市民提供房屋，是讓無能力買私樓的市民有另一個選擇。有些論者時常以有居屋便會弄垮私人市場，提出反對居屋。這講法並沒有充足理據，因為居屋從1978年推出至2002年停建，其間私樓價格大部分時間都是向上升，向上的私樓市場又是否與居屋有關？
有些地產商曾向我表示，私人樓宇價格已升到這個高度，與居屋價格（400至500平方呎單位約售100萬至250多萬元）已是兩個市場。再者，民主黨只建議興建每年5,000個居屋單位，對私人市場影響有限。其實，地產界人士包括鄭家純、羅康瑞和石禮謙亦支持興建居屋。
每年適量5千伙 助基層置業
現時私人樓價已如脫韁野馬，元朗新盤的二手呎價已升至6,000元或以上，最近招標成功的前元朗邨限呎盤，幾年後出售可能會超越同區二手樓呎價，升至呎價 7,000至8,000元，這與市民可負擔能力相距甚遠。租樓方面，沙田及荃灣一個細單位，約400呎，近期租金已升到7,000至9,000元。樓價和租金不斷飈升，這情況似乎沒有緩和迹象，復建居屋或提供中等入息租住單位便是一個急切的需要。
居屋的定價是根據符合資格申請人的負擔能力而訂定，非根據市值出售，與置安心計劃不同，後者是以市值出售。民主黨亦建議新的居屋應對白表申請人士有較公平分配，相信政府在安排置安心計劃容許公屋戶和綠表人士申請的同時，亦會考慮白表人士的困難。
民主黨曾就復建居屋在過去一年進行多次民意調查，都有逾八成市民支持復建居屋。民主黨建議每年適量復建5,000個居屋，只是為基層市民及收入較低的中產人士提供一個置業機會。
■民主黨立法會議員李永達」 3月21日 12:13 BigBill 再給李永達回信
撰文:唐榮
欄名:樓論
3月10日，刊登香港討論區上，網友Victoriaahpak給李永達的公開信。
3月17日，刊登李永達的回覆：為甚麼要復建居屋？
3月18日，Victoriaahpak再給李永達回信。
首先感謝李永達議員的回覆，不論回文質素如何，面向群眾的勇氣值得尊重。
連日來，李議員及貴黨友對財政預算案及臨時撥款議案都雄辯滔滔，向市民闡述居屋政策及全民退休等長遠項目是市民之福。故需以投票取向來對政府表態。
提供社會福利 有兩項底綫
以筆者之見，社會提供福利是必須的。但福利有兩項底綫，
1. 不能破壞市場秩序；
2. 福利的原意，是協助市民與市場接軌，扶助市民培養自力更生的能力。
要制定一項「長遠政策」，並不單純指能長久實施，而是需要平衡、持續，以社會長遠利益為依歸。筆者在「致李永達的公開信」中，已提及過居屋業主不補地價而造成社會資源及納稅人的金錢被鎖死的問題，亦提及過居屋是向公屋富戶傾斜而引致資源錯配的問題。（市場上只要有低於「居屋」售價的房屋，就絕不會影響市場置業的階梯；已經沒有提及李議員所說的「何文田居屋」了。）
既知弊病仍要一意孤行，何之謂長遠？？還是李議員認為， 只要在你任期內不爆發的危機，便不是危機？？
論政要持平 議員亦應問責
論政的態度是持平，官員要問責，議員政客何嘗不需問責？？ 將居屋問題扣在「既得利益者怕樓市下跌」，這種刺稻草人的伎倆，嚇嚇財爺及傻強尚可以。作為市民，作為新界西的選民，我是否有權要求你解釋清楚，你對政府建議之「長遠房屋政策」的腹稿及邏輯？？
市民置業，求保值而矣，希望將來老有所依，亦避免加重子子孫孫將來的負擔。先打破你的飯碗，再替你要求政府資助，已有最低工資政策為鑑；居屋政策，再加一個全民退休保障，這種老把戲，玩不厭嗎？？
雖然李議員在文章中已有既定立場，「樓價今年繼續上升幾乎是可以肯定」，請問這個預期是如何得出？？相信李先生斷不會以第六感或民調之類來作出預測。作為一個負責任的議員，是否應向市民提高透明度，讓我們知道樓價上升的因由？？
民調是主觀的，是量度市民主觀對環境及政府的感受。就如電影中演得好的歹角，觀眾恨不得他不得善終。李議員提及有逾八成市民支持復建居屋，這點，筆者沒有異議亦尊重民意。甚至相信調查結果應該可以更高，因有不少民意可能因為搶購食鹽而不能被訪問。但交易是客觀的，是以金錢來作為投票的工具。供求雙方滿意才能交易而反映在價格上。李議員為新界西的民選議員，對自己區內的數據應該有很詳細的掌握。李議員沒有說錯，「元朗新盤的二手呎價已升至6,000元或以上」，但觀乎元朗區的平均呎價，只是4,000多元而矣。只望李先生別向市民耍官腔、玩數據；猶幸，筆者並沒有向你質疑「粟米斑塊飯」的價格。
誤信讒言 難道罪不當誅？
我雖不殺伯仁，伯仁因我而死。 李議員誤打誤撞，硬要將臉向筆者的拳上送。李議員提及「遠水不能救近火」。二零一零年十一月十九日曾俊華司長落實了「特別印花稅」政策，筆者記得李議員在電台不斷向市民訴說是該政策的原創者；吃山埃治蛔蟲的原創者。將本已緊絀的房屋供應，進一步鎖緊，為供求失衡再加加油。相信不少準買家、準置業者，都將問題指向曾司長（筆者不理看官是用那一隻手指）。筆者絕對認同曾司長是值得市民譴責的。誤信讒言，難道罪不當誅？
「居屋的定價是根據符合資格申請人的負擔能力而訂定，非根據市值出售，與置安心不同，後者是以市值出售」。套用同樣的邏輯，「議員薪酬的釐定應是以議員的能力而訂定，非根據市值來釐定」，相信贊成的人數會比原文較高。議員對官員的回覆不滿意，可以提「不信任動議」。李議員，請你在立法會內，替市民爭取，可以向議員提「不信任動議」的權利；遊花園的回覆，從來都不是官員的專利，不能律己以寬，律人以嚴。
李議員的回應，字字鏗鏘，筆者大膽誠邀李議員出席由網友自發的座談會，提高民智，亦體現民主論政的步伐，未知李議員是否願意紆尊降貴參與？？
候教。
Victoriaahpak 3月21日 12:13
132 拜讀了李議員和Victoriaahpak的大作，對Victoriaahpak提出的論點，以事論事的態度，贊同、佩服。
信中提到一點，可圈可點：（議員也應問責）。觀乎云云議員的表現，不堪！他們的職責，除了發動遊行、吵罵政府、爭取普選，相信還有很多對市民、社會，有益、有建設的事情可以幹。作為市民的我，只懂得批評社會狀況，情有可原。但是作為議員，只發出批評聲音，而沒有實質的策略、願景，那麼跟我這個一般的市民，有兩樣嗎？？
以下的抱怨，跟房屋政策沒關係，但是跟議員給市民的印象，就很有關係啦。還記得2004年南亞海嘯的時候，李永達議員，身兼立法會民選議員和民主黨主席（如果我沒記錯），剛好在災區度假。滿以為李議員會多逗留在災區幾天，幫助災區的香港市民（選民）。很失望，李先生沒有好好的運用議員的人脈，留下來，幫幫香港市民；反而，二話不說，馬上離開災區，回港了！！個中原因，我不知道，可能李議員覺得他生命可貴，或者度假后會很忙，先走為快。對於李議員的行徑，我尊重。但也允許我這個小市民發發怨氣吧！！ 3月21日 14:13
黎自立 BigBill的言論已經到了漫罵的境界，例如；[]。至於132君，你將題外話拿出來[[發發怨氣]]。回答你果豈非越講越遠，不回答你，又好象理虧。 3月21日 15:57
jack wong tai sin 在1997年之前的十年，平均每年單位供應有如下,約 -
私人住宅30,000間，
居屋15,000間，
公屋26,000。
2010年只有私人住宅約10,000間,居屋0間!
对 45,000 間私人住宅加上居屋.
只得三分一!
但人口年齡組，從25至45仍有超過200萬。
政府的工作是解決問題，而不是up垃圾。
香港很快就會爆炸。 3月21日 22:53
頁:
[1]