煲呔涉貪案 辯方：何必退休前貪污

morris_2007

【星島日報報道】前行政長官曾蔭權涉貪案，控辯雙方結案陳詞完結，主審法官陳慶偉將於情人節開始引導陪審團，八女一男陪審員鐵定於下周四早上退庭商議。辯方英國御用大律師Clare Montgomery強調，控方所指控曾蔭權的行為，極其量只是「輕微的判斷失誤」（minor error of judgement at worse），絕非構成嚴重的刑事罪行，這個輕微的錯誤不應受到法庭的懲罰，曾蔭權服務香港四十五年，他會否在離開公務員生涯前去冒險捲入貪污勾當，令自己身敗名裂嗎？事實上控方沒有絲毫證據指控曾蔭權的犯案動機，各陪審員應裁定曾蔭權全部罪脫。

Montgomery昨在結案陳詞末段，特意向陪審員表示，「讓我們談一談曾蔭權這個人」，他已年屆七十二歲，過往擔任公職超過四十五年，曾任政府架構中的主要職位，出任行政長官五年期間，曾就上萬個商業政策作出決定，但他由此至終從沒打算藉公職以權謀私，包括退休後不從商，在任行政長官期間為了避嫌，沒有購買任何物業，與他共事過的官員均在庭上形容曾蔭權「直率、不隱藏，致力為港、反應大會道歉」，甚至在此時此刻言行必定非常謹慎的林鄭月娥，都以曾蔭權為她的「學習榜樣」一詞來形容，最後辯方提醒各陪審員本案不涉及任何貪污及行為失當，切勿「猜測」，「假設」及「偏頗」來作出裁決，曾蔭權的「命運在你們手上」。

辯方續強調，控方指控曾蔭權「貪婪及雙面人」（greedy and two-faced），陪審員可能有讀過相關報章報道，甚至在生活中不自覺地接受了該批評，但Montgomery提醒陪審員，「你們現在是在法律下就刑事控罪作出裁決，凡事要看證據」，而案中根本沒有任何證據指控曾蔭權貪婪，沒有證據證明他有任何動機去收受利益，如果第一項行政長官收受行益罪名不成立，跟著的第二及第三項的身為公職人員行為失當罪名亦應同時罪脫，因為沒有作出申報的核心重點在於貪污勾當。

控方多次強調可藉「秘密」反映貪污，但Montgomery強調只有提供利益者及受賄者兩人才知道真正的勾結是甚麼，而控方根本沒有證據去證明案中的任何勾當，案中沒有任何所謂的秘密，包括曾太與何周禮的會面、曾與黃楚標同遊汕頭等，均是公開而沒有秘密可言。何周禮及其設計公司的職員，到禮賓府與曾太商討深圳大宅的設計均公開地進行，禮賓府人員均知情，何周禮的公司職員亦清楚知道，沒有任何「秘密行動」。相反有白紙黑字的合約寫明裝修費由深圳東海支付，除鄭經翰、何周禮、黃楚標及曾氏夫婦外，還有多名職員牽涉在工程之中。

至於控方指曾蔭權以授勳制度獎勵替他設計深圳大宅的何周禮，又謂曾根本沒機會參觀何為青協所設計的大樓，故提名純粹基於私人動機。但辯方反駁曾蔭權在一○年曾經出席青協五十周年晚宴，而當時何正為青協設計U Cafe，為何曾蔭權不可從其他途徑得知何為社會的貢獻。辯方批評控方忽略何周禮為社會所作的貢獻、忽略何周禮之所為獲得授勳，只因他在眾提名人選中脫穎而出。況且時任發展局局長林鄭月娥作供確認，局方是在獨立審視每位提名人的背景及貢獻後才作出推薦的。

Montgomery重申，本案經過五年時間的調查，控方共傳召二十五名證人出庭作供，以及宣讀了十二名控方證人的書面供詞，所有出庭證人的證供內容均對曾蔭權一致好評，試問控方究竟有甚麼證據可串連一起指控曾蔭權貪婪，雙面人及參與貪污的勾當，相反，控方證人謝曼怡在庭上讚賞曾蔭權致力服務社會，從不會隱藏個人的情感，為人有主見及關心別人等，（where is the evidence of that, there is no evidence of that, in facts, the evidence is opposite）。案件編號：高院刑事四八四——二○一五

星島日報