3僭建嫌疑人 專家：梁振英較可疑

morris_2007

被揭發大宅6處僭建的梁振英表示，自己並非貝璐道4、5號大宅的「一手業主」，因他買入前，該處已有人入住，收樓時地庫等已存在。《明報》翻查樓宇買賣紀錄，1992年大宅落成，至99年以6600萬元售給梁振英，其間由發展商擁有，梁振英亦指這7年間大宅有人居住。換言之，可能進行僭建工程的「嫌疑人」分別是發展商、梁振英的上手住客，以及梁振英。有專家認為，當中以梁的嫌疑較大。


小地庫入則易獲批  發展商僭建可能低

到底是發展商於入伙前，或第一手住客入伙後，抑或是梁振英搬入後上述的僭建物才出現，是事件關鍵。香港專業教育學院建造工程系系主任陳子明，及香港建築師學會會長林光祺均指出，屋宇署發出入伙紙前，一般會視察建築物間隔是否與圖則相符，「走漏眼」沒發現多個僭建物的可能不大。

陳子明稱，梁宅240呎房間較小，上面的車房負重不大，建造工程簡單，毋須如唐宅地牢般事先建造再封門口，以避屋宇署調查。按理發展商入則申請亦會獲批，若當初一心隱瞞，「一定會建一個更大規模的地牢」，他相信發展商事先僭建的可能不大。

另外，梁振英日前說，僭建物中的一個約43平方呎雜物房，兩三個月前翻看圖則時，已發現大門較圖則要求「前了」，林光祺說，圖則是整體而非斬件式顯示樓房結構，「照常理，一個懂得看圖則、發現雜物房門移前了的人，應會察覺圖則上沒有顯示有地下房」。陳子明認為，綜合以上原因，梁振英僭建的嫌疑較大。

不過，梁振英前晚帶記者入屋觀察時，指出其僭建車房與鄰居的車房鋪設相同瓷磚，指反映車房僭建並非他個人所為。記者現場觀察，亦發現車房僭建上蓋的橫樑，與其他洋房車房的設計大致一樣，梁的車房有窗而其他車房沒有，是因為其他車房設在兩家洋房之間，毋須上窗。

明報