合同法（Contract Law）之應用例子

孤寂如雲

案例（轉載自互聯網）：

話說今日去百佳見到合味道杯面好平，17.8四杯，於是諗住買四箱（24杯一箱），
當時執左兩箱上車，想買香辣五香牛肉味，但貨架無，於是問經理，
佢話無，仲話「宜家唔係呢個價（17.8/4杯）喇喎！係19蚊四杯喎.......」
跟住我話，我係見到17.8四杯我先買咁多，我係咪可以以17.8四杯既價錢買返我車上o個D呢？！
個經理話「你都未去收銀機「do」價錢......係我未換得切之嘛.......」
跟住就自顧自地o係到換返晒D價......
最後我無買到就走左。
其實以前都試過去收銀機俾錢時如果「do」個價同到價錢牌個價唔同，佢係會收返較便宜o個個價既，
但係如果好似我今日既情況，個經理講得有無錯呢？！
咁我有無權以17.8四杯買返我車上面o個D呢？！

以上情形，百佳是否有違法？


答案是沒有違法（即是合法的）。


理據：

放在貨架上的貨物標價只是 "invitation to treat"（邀請要約）
真正的 Offer （要約）是你把貨物拿到收銀處結算，是你向百佳提出要購買，而百佳員工把貨物掃瞄入電腦收銀機，代表 acceptance（接受要約），
於是你得付款，即 consideration。
合約成立。

Offer + Acceptance + Consideration＝合約成立

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

貌似不合理（其實對於顧客來說，這真的很不合理），但是反過來想：

如果按以上所講，貨架上面的價錢是Offer ，而取下貨物到購物車上是Acceptance的話，顧客豈不是不可以把購物車的貨品放棄不要？因為合約已成立了。
所以，如果要使百佳的行爲違法，自己也有可能會因此而犯法呢······

因此，藍色字的是不合道理的。

所以，在超市選購過程中，由於全部都是 "invitation to treat"（邀請要約）；因此，你可以把貨物放回貨架，合約也未成立。
這是一宗經典案例，法官的判案理由如下文所示。

經典案例：
Pharmaceutical society of Great Britain v Boots Cash Chemists (1953)