中国和美国的清洁能源之比较

morris_2007

中国清洁能源的投入，造成了一种恶性循环：重工业投资需大量能源，造成环境问题，需清洁能源来调整，对其补贴；过度补贴导致清洁能源的生产远远超过了需求，促进了恶性竞争。

美国对中国的能源和环保的表现存在严重的误解。中国的确在清洁能源上花费了大量金钱，但它正在做的主要是应对自己的政策错误。这些支出和错误的后果是没有止境的浪费，在能源效率上低于平均收益，缺乏创新，增加对外国资源的依赖，以及对环境的严重破坏。美国的误解来自北京在一个重要领域成功的事实：绿色能源就业。由于就业的缘故，国会选择参照中国的例子，但这项就业项目的成本会让人望而却步。不仅仅是钱，而且效率、创新，甚至环保，将不得不为就业而买单。虽然美国有一个比中国更好的能源和环境记录，但是朝中国的方向靠拢将是非常危险的。


中国：绿色能源投资有帮助吗？

在清洁能源的辩论中最受关注的数字之一是国家投资量。据皮尤慈善信托基金(Pew Charitable Trusts)，2010年和2011年中国人民共和国在绿色能源上总共花了1000亿美元，虽然在2011年明显减少。如果在绿色能源上的“赢”只是多花钱而不论后果，中国确实做得非常好。然而，那是非常奇怪的成功概念。

设法弄清楚中国实际上如何做的第一个问题是缺乏透明度。中国国内的投资数字互相冲突，使外国观察家很难得出结论。有些差距是无意的；有些则是故意混淆。中国在全球总的煤产量中所占的份额接近50%，它在2010年停止定期公布煤产量的数字。它阻碍几乎任何形式的国际监督，从广泛的检查温室气体排放的协议，到美国大使馆对北京空气污染的测量。一个相关的问题是数量和实际使用之间的对比：中国生产清洁能源的数量远远超过它的使用。在风能上，初始猛增的数量一半浪费了2010年上半年生产的一半以上的风能是闲置的。最近，由于延误和拥挤，即使是海上风电的产能扩张也陷入僵局。在太阳能上，中国设备是被使用了，但几乎全是外国人。在世界市场上，中国现在拥有最大的市场份额，但95%是出口的。中国世界领先的清洁能源投资，不能给这个国家提供大量清洁能源。

中国“领先”陷入困境的另一个领域是水电。在国内，水电装机容量超过它的使用，就像风能一样。这里的原因不是缺乏连接，而是缺乏水流，因为过度消耗，在一定程度上属于污染。现在运行的主要河流逐渐干涸，流不进海洋，25%的地表水是不安全的。在海外，中国已签署数十亿美元的合同来兴建水力发电厂，主要对象为欠发达经济体。这些发电厂提供了明显和重要的好处，但其对环境的影响是可疑的。

尽管有各种绿色能源投资，但是煤炭在发电和能源中占主导地位，这种主导地位没有消退。在官方(不可靠的)统计中，能耗据说在2011年上升7%。煤炭需求同比增长近10%，因此，它在能源消费中所占的份额扩大。热发电量，在中国完全是以煤为主，超过了去年总发电量，因为水电发电量在下降。这并不令人惊讶；煤的作用已经增强了十多年，这个时期绿色能源本应该变得重要。当绿色能源包括水电，它实际上已经减弱。在20世纪90年代后期，煤炭在中国的能源中使用超过60%，在电力上超过70%。现在这些数字分别为70%和80%。煤的使用在2002-2003年初加速最明显，那时当前的中国政府刚刚上台，并强调能源密集型重工业的投资，如钢铁。最终，能源供应跟不上了。正如在2007年，中国是一个煤炭净出口国；而现在它是世界上最大的煤炭进口国。


国家控制及其影响

十年来，中国经济模式为放贷、投资、生产和出口。煤炭和其它能源消费被迫上升，远远超过以消费或服务为主导的经济增长。一个简单的了解中国能源投资的方法，是其清理后的状态。它注定会失败，因为北京同时采取行动限制了清洁能源的投资价值。政府不鼓励重新塑造能源的发展；政府决定了它。从价格制定开始，国务院要求对所有能源生产的“绝对控制”。当价格被允许上升时，往往提供补贴作为补偿，因此政府的参与仍在增加。价格管制引起天然气产量下降而达不到宏伟的计划。像往常一样，煤炭是政府干预却弄巧成拙的最突出例子之一。通过控制电力价格和中央政府的政治高压，有效的价格管制保持煤炭低价将有利于产业扩张，并导致更多的煤炭的使用。这促使呼吁清洁能源。但北京提供绿色能源补贴促使其竞争，这些补贴远远大于它们应得的。

除了价格，国家能源政策的最新化身是第12个五年计划。如电动车的一些目标都远未达到。其它则是一些长期适用的议事规程，只是在“能源”前加了一个“新”字。这样一个目标是抑制竞争。三个国家石油公司占有超过90%的石油生产和超过95%的天然气生产。石油和太阳能似乎同床异梦，但中国是太阳能领域的模范，给几个太阳能公司巨大的贷款，然后再执行所谓的法规标准，这将促使大多数小企业离开这个行业。中国在绿色能源上花费巨资，因为它具有比世界上任何其它国家严重的多的能源和环境问题。这些问题大部分是由中国国家本身造成的。给北京绿色能源消费信贷就像特技司机的医疗费，在她的健康上给她信用而过度投资。

中国和美国：赢或输

中美能源与环境的关系可以是合作，竞争或模仿。大多数观察者会选择合作，但一个缺乏透明度，采用矛盾政策的国家不会是愉快的合作伙伴。北京的清晰想法首先是国家控制能源，其后才是能源效率和保护生态。任何突破将来自美国，然后被中国采纳。这是天然气上正在发生的事情，中国公开嫉妒美国的进步。据说中国有超过美国很多的页岩气储量，但其庇护企业的庞大支出使得它在提取技术上远远落后。北京已被迫寻求外国援助。与中国的合作应被视为对全球的贡献，而不是为了达成美国目标的一种方法。


竞争：我们赢

如果中国在开采天然气上确实得到帮助，它当然会成为美国的竞争对手，这已经发生在风能、太阳能和其它领域：中国采用了别人开发的技术，并成为一个主要的商业存在。这是美国经济或能源的威胁吗？这首先取决于美国的优先事项。美国一直强调能源效率和创新，同时寻求自给自足，并试图保护环境。这种做法已见成效。重中之重是能源否是能够自给，因此，中国的行动与美国不直接相关美国自给自足的能力在逐渐增加，而中国在减少，所以中国模式没有为美国的政策变化提供多少原因。

如果当务之急是能源效率，美国显然是赢家。来自北京的不可靠数据再次掩盖情况，但2011年中国的经济规模达到底美国的一半。然而，能源情报署(Energy Information Administration)一直低估了中国的扩张，它估计中国能源消费量比美国去年的能源消费量多10%-15%。效率差距已经拉大。国际能源机构(International Energy Agency)发现，从2000年至2009年，美国每年提高能源使用效率2.5%，中国则为1.7%。很难想象在可预见的未来，美国会面临真正的技术竞争。中国拥有巨大的市场，并会继续努力吸引外国来帮助抵消其自身的弱点，但对能源必不可少的国家来说，控制和缺乏知识产权的保护会非常不利于经济发展的因素。这并不奇怪，中国企业已经在美国投下较大的能源投资，而非相反，其中天然气占主导，也包括生物燃料和风能。

如果当务之急是一个清洁的环境，这是没有竞争的：所有的廉价的中国太阳能电池板，风力涡轮机，或天然气对所有国家做出了积极贡献。事实上，它们似乎对保护中国境外的环境比境内的环境做出更大贡献。更清洁的能源将改善水质和空气质量，这两个方面美国远远优于中国，但目前注意力集中在为温室气体排放设定上限或减少其排放上。记录表明自2006年绿色能源的黄金时代以来，美国是世界上最好的执行者。中国则形成了鲜明的对比，从2006年与美国的排放量大致相等，到超过一半或以上的排放量(美国经济规模的一半)。因此，中国每单位GDP的排放量是美国的四倍，其人均排放量，虽然较低，但正在飞涨。预计在未来十年，中国的排放总额比世界其它地方的总和还大。

最后的优先级是就业。2002-2003年，为了创造就业机会，北京逐步加大贷款、投资和生产，从而逐步增加了煤炭的使用和碳排放。可再生能源比化石燃料更属于劳动密集型。从成本和效率的角度来看这是不利条件，但从就业来看则是积极的。一个自然的结果是，追求就业的中国，在绿色能源上将超过追求效率的美国。此外，当国内供应超过其需求，多余的将运往海外。中国的就业机会似乎损害了外国的就业，这是更广泛的紧张局势的根源。在能源上，太阳能是最明显的例子：如果中国的目的只是为了服务国内市场，那么它的太阳能补贴是过度的；他们对欧洲提供的激励做出反应。欧洲现在无法提供这些激励，中国太阳能电池板已经转移到美国。


模仿：我们输

正如其它领域一样，美国在清洁能源上正在遭受来自追求就业的中国的困扰。美国应该以毒攻毒吗？华盛顿应该超越简单的报复，并在能源上采用“北京模式”吗？国会应该通过针对中国的立法，在美国创造更多的绿色能源工作吗？三个问题的简短答案全是“不”。如果绿色能源与常规效率一样有效，将不需要补贴。目前更多的绿色能源工作意味着更少的能源效率。此外，真正的确保创造就业，需要的是挑选优胜者。小型灵活的企业会使引起大量失业：就业则意味着这些竞争必须被抑制，就像在中国一样。结果是不可避免地伤害了创新。最后，更多的清洁能源工作意味着更少的清洁能源。中国补贴损害了美国制造业，但削减了可再生能源发电的价格。阻止中国商品会提高价格，使绿色能源的竞争力减弱，削弱生态收益。

最糟糕的主意，是美国在清洁能源上模仿中国。即使北京在为中国做明智的选择，这些选择对美国也极不可能是明智的。美国处在一个远比中国好的位置。美国有一个从根本上更有利于创新的制度。美国肯定会从模仿中国在透明度方面的做法中遭受困扰。美国还拥有一个更好的资源禀赋更多的人均土地和水资源。尤其是水资源的差距，是中国天然气发展的一个障碍。因此，这是毫不奇怪的，中国在水资源上投资了很多。但它仍对美国没有任何意义。在美国的发电量中，煤炭的发电量是天然气的两倍。在中国的发电量中，煤炭的发电量是天然气的20倍。这不是美国应该遵循的模式。

即使是在备受争议的太阳能上，欧洲激励的结束揭示了中国补贴的成本。例如江西赛维(LDK Solar)，无锡的尚德电力(Suntech Power)，英利绿色能源(Yingli Green Energy)，被政府提供数百亿的援助，他们宣布背负数十亿美元的债务。现在他们的总市值不足1亿美元。与中国相比，美国政府的太阳能补贴被视为不足，但随之而来的损失同样是真实的。中国所有的支出是原材料支出，它们时常被浪费；其它时候仅仅是一个尝试，以弥补在其它领域中的有害的政策。美国已经做得更好。

http://www.china5e.com/show.php?contentid=241037

中國的主要問題係地方利益矛盾.