陳志雲案發還續審

morris_2007

上訴庭推翻原審無罪裁決

【明報專訊】商台行政總裁陳志雲任職無綫電視總經理期間，涉收取11.2萬元報酬，亮相2009年奧海城除夕倒數活動「志雲飯局」環節，他在區院受審後脫罪，律政司不服上訴獲判得直。上訴庭認為陳收取酬勞亮相奧海城活動，確與無綫電視業務有關，足以構成代理人非法收取利益罪，故推翻原審裁判官的無罪裁決，但下令將案件發還區院由原審法官續審，就陳志雲有否合理辯解而「秘撈」作出裁斷。

陳志雲與同案的前助手叢培崑再惹嫌疑，昨應法庭命令各交出10萬元保釋金，二人在離港前24小時須向廉署通報。案件下月18日在區域法院提訊，以待排期續審。

陳對案件有信心

商業電台稱不評論案件，強調陳志雲工作如常不受影響。律政司回應稱控方在案件舉證完畢，現階段未考慮重召證人。陳志雲一方的大律師稱，原審法官已裁定陳有合理辯解，上訴庭只是認為原審判辭就這一點沒有羅列證據，相關的證據其實沒有改變，他對案件有信心。

香港大學法律學院助理教授張達明表示，該案仍有多次上訴「機會」，陳叢二人可於28天內就判決向終院上訴。張又指案件發還區院重審，無論二人被裁定有罪或無罪，控辯雙方仍可就「合理辯解」的法律及事實裁斷再提出上訴。

上訴庭指足構成代理人收利益

區院法官潘兆童原審時裁定，案發時身為無綫電視業務總經理的陳志雲，當日是以「名人」身分、而非「無綫高層」身分收取酬勞出席節目，並不涉無綫業務，故不算收受利益。但上訴庭昨在判辭指出，《防止賄賂條例》沒要求控方證明收款者以代理人身分行事，繼而影響主事人業務，控方只須證明陳收款後的行為影響無綫業務，而毋須證明陳乃以「名人」抑或「無綫高層」身分行事，便已符合代理人收受利益的控罪元素。

原審稱陳去「飯局」無關無綫業務

上訴庭又分析，陳志雲案發時身為無綫業務總經理，「演出『志雲飯局』極受歡迎」，當奧海城與無綫合作除夕倒數活動，並有意加插「志雲飯局」，而事實上陳亮相與否，對節目收視的影響舉足輕重。他一旦拒絕亮相，無綫需另行安排節目，更可能牽連與奧海城的合約，影響無綫業務。

潘官原審時指陳以「名人」身分出席「志雲飯局」，故與無綫業務無關；但上訴庭認為說法不合理，指一個人可以有多於一個代理人的身分，坦言「偏離案件爭議焦點，牴觸普通常識」，又指合理的人了解全局後，必然認為陳的行為影響無綫業務。
陳叢一方指出，控方必須證明收款者的行為，有意圖不利主事人業務，然而陳的行為令無綫得益，故沒有犯罪，但遭上訴庭否定，並指此說法等同容許代理人「收錢唔做嘢」，若無意影響主事人業務，便可隨意斂財。

潘官又裁定，無綫不會認為奧海城免費邀得陳亮相節目，等同默許陳收款，便達至防賄條例中「許可」（permission）作為抗辯理由。但上訴庭認為，法例要求代理人在收款前後的合理時間內向上級申報，讓上級了解收款詳情，方屬條例所指的「許可」。但陳由始至終一聲不吭，根本未獲上級許可，不能構成「合法權限」。

未就「合理辯解」裁決

潘官認為，陳因「逢申請必批」，以為無責任或毋須申請，獲無綫默許「秘撈」而構成「合理辯解」；但上訴庭指陳獲「許可」之說已不成立，而原審時有無綫代表作供時提及批核申請，但潘官未有考慮相關證供對陳是否有「合理辯解」的影響。上訴庭遂要求潘官再次裁決陳叢有否合理辯解，並要求潘官列出達成裁決的事實。

【案件編號﹕CACC355/11、103/12】

http://news.sina.com.hk/news/20121122/-2-2829551/1.html

morris_2007

代理人收錢控罪 官列兩例解釋

【明報專訊】上訴庭昨日裁定，控方只需證明代理人收款後的行為，關係到僱主業務，便構成《防止賄賂條例》中「代理人收受利益」條文的控罪元素。惟僱主業務可能「百足咁多爪」，上訴庭在判辭中舉出兩個例子，解釋員工收款後作為或與僱主有關，卻未必干犯收受利益罪。

雖與僱主有關 未必涉罪

上訴庭舉例指出，一名負責借出款項的銀行職員，在公餘時間收取某財務公司的報酬，追收客戶欠款，職員替主事人（僱主）的同行服務，或觸犯僱傭合約及犯法，但由於職員的「秘撈」與銀行業務完全無關，故不算收受利益。

另一例子是，負責洗廁所的銀行清潔工，向銀行客戶訛稱高級職員，並收受利益，企圖協助客戶的貸款申請獲批。上訴庭指清潔工與銀行有勞僱關係，但他身為清潔工人，沒有職權涉足銀行貸款業務；他藉謊言收得款項，但行為與主事人業務無關，縱使極可能犯詐騙罪，但並無觸犯收受利益罪。

根據以上兩個例子說明，上訴庭認為案中陳志雲收款出席倒數活動中「志雲飯局」環節，與無綫節目有關，故符合收受利益的控罪元素。

http://news.sina.com.hk/news/20121122/-2-2829550/1.html

重審要個官話自已錯,有無可能{:asking:}