「吹口哨」襲警地盤工罪成

morris_2007

(星島日報)中年地盤工人去年「七．一」遊行期間，先後向五名輔警耳邊大聲吹口哨，被控五項襲警罪。東區裁判官何慧縈裁決中指，被告刻意衝著警員發出響亮、尖銳的哨聲，使對方驟感耳鳴，其意圖行為，達到毆打程度，裁定被告其中三項襲警罪成，並准他保釋至三月十二日判刑；這是首次有遊行人士因吹口哨而被裁定襲警罪成的個案。

五十歲的建築署外判地盤工紀鎮基，一九八一年來港定居，於去年七月一日在銅鑼灣怡和街、百德新街、記利佐治街、軒尼詩道及馬師道等地點，先後向兩男一女輔警警長和兩名輔警警員的耳邊吹口哨，昨被裁定三項襲警罪成候判，其間索取被告的背景、心理和精神報告。

辯方求情時指，被告曾有八次案底，兩次涉及襲警，希望法庭念及事主受傷不嚴重，被告可能受遊行氣氛影響輕判。裁判官准他以原有五百元保釋，但須額外遵守不得離港條件。

裁判官裁判時表示，五名輔警警員作供清晰，均為誠實可靠，但其中兩人分別因供詞不一致，以及未能認出被告留「羊咩鬚」的特徵，鑑於疑點利益歸於被告，裁定他其中兩罪不成立。

對於被告辯稱不是故意吹口哨，以及沒留意身旁有警察，又不知當日舉辦遊行的說法，裁判官認為被告居港三十多年，不會不知「七．一」遊行宣傳，加上警員皆穿上「反光衣」維持秩序，錄影片段也顯示被告在一呎距離內，望著警員吹口哨，具有明顯意圖。

裁判官續指，被告吹口哨令警員耳鳴兩至三秒，已達到毆打行為的廣泛接受標準。裁判官又強調，示威者及警方皆是平等獲法律保護，市民不應向警方用暴力表達訴求。

案情指，被告事發日下午三時十五分，在怡和街及百德新街交界，手持一罐啤酒，在行人路上狀甚興奮，身體挨向警方的綠色分隔綫。當輔警警員呼籲被告「企返埋行人路少少」時，被告卻突然衝前，將食指及拇指放到嘴唇邊，先後兩次向對方右耳吹口哨。輔警頓感耳鳴，形容聲音較交通管制時使用的哨子更為「大聲、響亮及尖銳」。被告後來行至記利佐治街，重施故技，延至同年八月二日始被捕。

根據《警察條例》，襲警罪成可被判罰款五千元及監禁六個月。案件編號：東區刑事三五五七--二○一二。

http://news.sina.com.hk/news/20130123/-2-2878597/1.html

morris_2007

民陣：襲警定義太闊 易成打壓工具

【明報專訊】七一遊行示威者昨因吹口哨被控襲警罪成，引起不少社運人士及人權組織憂慮。民陣警權關注組發言人王浩賢說，事件反映襲警罪的定義太闊，易被警方用作打壓示威者，「這案個差人根本無受傷」。他稱，案中示威者的行為不算暴力，「佢只不過做咗少少無禮貌嘅行為，就畀人用條好大後果嘅罪嚟告，成件事根本唔相稱」。

人權監察總幹事羅沃啟認為，「聲音襲擊」適用範圍或過於廣闊，事實上警方亦難知「施襲者」的真正意圖，「佢（示威者）或者只係諗住嘈住警察，未必係想傷害佢（警察）」，他認為法庭須嚴密把關，否則會淪為警方或當權者政治檢控的工具。


羅沃啟：警難知「襲擊」真正意圖

羅說，警方近年引入俗稱「聲波炮」的長距離揚聲器，批評警方打算以此裝備對付示威者，卻不容許示威者用聲音抗爭，質疑是雙重標準。

對於保安局回應稱有關裝置只可用作把聲音於嘈雜環境下傳遞，又重申警方不會在遊行集會使用此揚聲器，羅坦言警方不可信，指警方以往曾聲稱不會以水馬包圍示威者，轉眼卻違背承諾。他擔心警權將會愈擴愈大，即使警方現階段不使用聲波炮，不代表不會把它視作「秘密武器」，以待日後使用。

http://news.sina.com.hk/news/20130123/-2-2878508/1.html

不如學者民主大國「美國」標準{:heyhey:}