《人民日報》批憲政是美滲透武器

morris_2007

中共黨報《人民日報》海外版昨日發表題為《「憲政」本質上是一種輿論戰武器》的署名文章，指出憲政思潮意在顛覆社會主義國家。文章點名指「受美國情報機構扶植的」福特基金會資助中國憲政思潮。而該文作者日前發表的長篇文章，更點名內地憲政派領銜學者福特基金會參與了基金會活動。

《人民日報》發表的文章指出，中國的各種憲政思潮，是美國為了滲透並顛覆社會主義國家而開發出來的。文章稱，「強大的」蘇聯一度在軍事上壓倒美國，卻在憲政思潮的攻擊下土崩瓦解。文章點名美國福特基金會（The Ford Foundation），指其受美國情報機構扶植，並資助發展中國的憲政思潮，並表示「這不能不讓人警醒」。


賀衛方遭點名 駁指控無聊

文章作者為海洋安全與合作研究院高級研究員、社科院世界社會主義研究中心特邀研究員馬鍾成。馬曾於2日在「海疆在線」網站發表更詳細長文，點名北京大學法學院教授賀衛方，指他主編的《憲政譯叢》以及北大法學院的中國公民財產權保護研究課題，都屬於美國福特基金會項目。

賀衛方對本報表示，文章指控是惡意、無聊的造謠，並無證據證明項目資金來自美國情報機構。他表示，福特基金會並不接受政府資助，基金會資助的內地項目，包括司法、科學、慈善事業，並不附帶任何條件，與中國政府也有多個合作項目。當年他為積累憲政建設理論，申請這些項目，審批過程十分嚴格。賀認為，官方喉舌刊出此文，是高層意志的表現，「如果大家對於十八大的換屆還心存幻想，種種迹象表明，這種幻想是沒有必要的。」

明報

又太上綱上線.

morris_2007

「神州論壇」編者按

【明報專訊】近月，內地官方和民間就憲政問題展開了一場激烈的論戰，5月21日，多家官媒轉載了中國人民大學教授楊曉青在《紅旗文稿》上的文章，指「憲政不適合社會主義國家」；5月22日，《環球時報》發文稱「憲政與中國《憲法》對立」；5月30日，《黨建》雜誌發表署名鄭志學文章〈認清憲政的本質〉；從8月5日到8月7日，中共喉舌《人民日報》海外版連續3天發表署名為馬鍾成的文章〈「憲政」本質上是一種輿論戰武器〉、〈美國憲政的名不副實〉和〈在中國搞所謂憲政只能是緣木求魚〉，批評憲政主張。而民間學者則在互聯網上對上述觀點發表了大量批評和回應文章，本報今日將馬鍾成的第一篇文章全文以及民間學者的文章一併刊出，讓讀者一窺論戰詳情。

明報

morris_2007

馬鍾成﹕「憲政」本質上是一種輿論戰武器

【明報專訊】從上世紀90年代後半期開始，隨着自由主義正式浮出水面，憲政理念也開始在中國大行其道。在持續多年的憲政爭論中，大體上展示了馬克思主義與自由主義思潮的對立。


馬克思主義學者反對在中國推行憲政，他們認為，憲政以私有制的市場經濟為基礎，旨在使保障資產階級財產權神聖不可侵犯的憲法擁有至高無上的地位，社會主義中國要拒絕憲政。自由主義學者的立場則相反，他們認定社會主義制度只能導致「極權」、「專制」，而唯有實行「憲政」，才有民主和自由；為了實行自由、民主的憲政，只能顛覆中國的社會主義憲法和社會主義制度。


兩種理論尖銳對立，但在這一點上卻取得了難得的共識：憲政只屬於資本主義，和社會主義無法兼容。


「憲政與社會主義無法兼容」

上述兩種主要的觀點之外，有少數學者提出了「社會主義憲政」的主張。絕大多數主張「社會主義憲政」的學者，其實認同的還是自由主義思潮，只不過要通過和平演變的方式最終達到「資本主義憲政」的目的。另外還有少數主張「社會主義憲政」的學者，他們認為，我們的憲政是社會主義憲政，是在共產黨領導下人民當家做主的憲政，與西方資本主義的那一套毫不相干。
可見，單單主張「憲政」的學者中，就呈現出右、中、左三種不同的傾向。所有這些憲政論述，構成了一個完整的理論「陷阱」：由於「資本主義憲政」一時難以被全黨全民接受，於是各類「社會主義憲政」理論紛紛出現。


這種複雜而精妙的理論「陷阱」，不僅僅出現在「憲政」問題上。例如，蘇聯解體後，新自由主義休克療法的大戲在俄羅斯隆重登台，但是在瓦解蘇聯過程中發揮關鍵作用的戈爾巴喬夫、雅科夫列夫、葉利欽等人，卻是一開始以民主社會主義者的面目在蘇共內部活動的。假如當年戈爾巴喬夫們直接以新自由主義者的面目出現，他們很難獲得那樣大的權力。


這一切恐怕不僅僅是自發形成的。站在美國實施信息輿論心理戰的角度看，為了滲透並顛覆社會主義國家，僅僅依靠那些極右翼的文人或「脫黨分子」等共產主義叛徒，宣傳赤裸裸的資本主義，恐怕會適得其反。於是，「社會主義憲政」、「民主社會主義」等形形色色的滲透路徑就被開發出來了。


「社會主義憲政 成理論陷阱」

早在冷戰初期，美國情報機構就逐漸認識到，「民主的社會主義是抵禦極權主義的最有效的堡壘」，這類人比那些共產黨叛徒們更有用。美國政府智囊如亞瑟·施萊辛格、艾賽亞·柏林、喬治·凱南等人都持類似觀點。重用此類人物的戰略成為了「中央情報局反共政治行動的理論基礎」。按照此類戰略，「社會主義憲政」不正是顛覆「人民民主專政」最有效的武器嗎？


自上世紀80年代中期開始，為了有效地服務於美國資本的全球化，美國情報機構以民間組織的名義開始大規模對外輸出其特定的意識形態，即實現美國自由主義經濟學和法學的全球化。比較典型的案例就是從1987年開始、由福特基金會資助的全球性比較憲政研究，其主要意圖就是推動全球範圍的憲政化進程。


當時蘇聯的一些著名法學家兼戈爾巴喬夫智囊積極參與了這個進程，其中有韋尼阿明·葉夫格尼耶維奇·奇爾金、弗拉基米爾·恩廷、鮑裡斯·尼古拉耶維奇·托波爾寧，等等。上述蘇聯法學家在推動蘇聯解體過程中都發揮了重要作用。


廢除社會主義因素 致蘇聯瓦解

當年的戈爾巴喬夫、葉利欽等人，就是以憲政理論為武器，廢除蘇聯憲法中的社會主義因素，取消了蘇共的執政地位，並最終瓦解了蘇聯。強大的蘇聯曾經一度在軍事上壓倒美國，然而從80年代開始，卻在「民主社會主義」與「憲政」這兩大信息心理戰武器的攻擊下土崩瓦解。中國的憲政思潮，也是在美國情報機構扶植的各種基金會的資助下產生並發展壯大的（例如福特基金會資助的「當代世界比較憲政史研究」）。這不能不讓人警醒。


（本文刊於2013年8月5日《人民日報》（海外版））


作者為海洋安全與合作研究院高級研究員、中國社會科學院世界社會主義研究中心特邀研究員

明報

morris_2007

趙士林﹕憲政是現代政治文明的底線

【明報專訊】就在國內知識界空前一致地主張憲政治國的時候，《人民日報》海外版發表了一篇涉及憲政的文章，署名馬鍾成，標題為：〈「憲政」本質上是一種輿論戰武器〉。這篇文章對憲政概念未作任何探討，一上來就將關於憲政的不同看法上升為政治鬥爭，斷言「憲政只屬於資本主義，和社會主義無法相容」，讓人立刻想起文革大批判最熱衷的「兩條路線的鬥爭」。


類似文革「兩條路線的鬥爭」

馬文給反憲政者貼上「馬克思主義學者」的標簽，給主張憲政的學者貼上「資產階級學者」的標簽，就連主張「社會主義憲政」的學者也不放過。馬文以為給憲政貼上資本主義標籤就判了憲政死刑，但即便按照馬克思主義主張，共產主義也要繼承資本主義的全部合理遺產。如果一種思想、模式、體制、系統形成於資本主義社會就與其不共戴天，那麽現代市場經濟也產生於資本主義，我們還搞不搞市場經濟？從憲政自身的理論邏輯和政治性質看，根本沒有理由說憲政就是資本主義的專利，它是近代以來人類通過數百年政治實踐形成的政治文明成果，精髓是憲法至上、依法治國、法律之上無權力、法律面前人人平等。


中共十八大明確提出並強調中國要依法治國，建設法治國家，習近平先生更明確要求維護憲法權威，並強調指出憲法的權威在落實，這都是憲政的題中應有之意，「馬克思主義」的反憲政論者為什麽對此視而不見？社會主義既然是優越於資本主義的制度，理應比資本主義更好地落實憲政，這些所謂的「馬克思主義學者」卻操起陳腐不堪的階級鬥爭論拼命將憲政概念妖魔化，意欲何為？


初通歷史的人都知道，中國最遲從清末新政開始，就已發動了憲政實驗，回首當年，毛澤東的《論聯合政府》，條條都講憲政，《新華日報》對國民黨專制的抨擊，條條都依據憲政。如今社會主義的中國卻要反憲政，這不是要倒退到慈禧太后之前嗎？


把憲政論者打成「美國內奸」

這篇文章的興趣並不是討論憲政，它的論旨就是將憲政視為美國陰謀，將中國的憲政論者打成配合美國陰謀的內奸。該文將蘇聯的崩潰作為案例，認為是美國和蘇聯的內奸（戈爾巴喬夫、葉利欽及其智囊法學家）聯手用憲政搞垮了蘇聯。


關於蘇聯解體，可以分兩個層面來討論。


首先，蘇聯解體究竟是好事還是壞事？站在蘇聯民衆的立場，肯定認為是大好事，俄羅斯的人均收入從前蘇聯的200多美元上升到1萬多美元，更重要的是，民衆不再因為發表不同的政治見解就遭到殘酷迫害。站在中國國家利益的立場，肯定認為是大好事。一個龐然大物、咄咄逼人的「北極熊」消失了，數個緩衝國出現了。但在否定蘇聯解體的「馬克思主義者」看來，一個國家再專制、再貧困、再倒行逆施暴虐兇殘、再不管人民死活窮兵黷武，只要標榜「社會主義」，就在政治上是正確的。


蘇聯解體是順應人民意志

從第二個層面看，蘇聯解體真是西方陰謀加蘇聯內奸聯手所致嗎？非也！蘇聯解體是蘇聯人民的意志、政治家的良知、人類正義的呼喚、自由的中響往、繁榮的企盼。那些「馬克思主義者」從來不願思考一個簡單的邏輯：為什麽西方總是對我們搞和平演變，我們就不能對西方搞搞和平演變？鐮刀斧頭的魅力何以抵擋不過「糖衣炮彈」？紅色理想的召喚何以無法粉碎「憲政陰謀」？非常簡單，自由民主法治正義的訴求是人的天性，更是現代人的起碼權益。


在改革的關鍵時刻，在改革的深水區，意識形態不是為改革提供精神動力和思想支援，反而倒行逆施，完全違背鄧小平先生和他的同仁開拓的改革大業，大問「姓社姓資」，以居心叵測的政治糾纏打改革橫炮，既阻礙了中國改革進程，又敗壞了中國國際形象。


（刊於「影響力中國網」，經本報刪節）


作者為中央民族大學教授

明報

morris_2007

蘇小玲﹕對反憲政罵聲如潮 中國還有希望

【明報專訊】近期，「兩報一刊」的幾篇文章連連刊出，其面目囂張：掐死憲政！好在，天沒塌下來；地沒陷下去；遭遇這股撲面怪像的人們也沒因此變得精神錯亂、跟隨走火入魔。幾天下來，一位經濟學家朋友對我說：網上罵評如潮，說明中國還有希望！中國的思想界還有良性的呼吸，駁斥聲浪由此起伏。當然，更重要的還是來自廣大網民的強烈抵制。的確，民衆對憲政的自覺或許比精英們的理論更為緊要。憲政的實質是讓一部能充分體現公平與正義的國家憲法，真切地落實到社會的每一個具體的實踐層面上。簡單扼要說，就是使政府的權力受到最大的限制，而公民的利益需求獲得最大的體現和保障。


鄧氏改革開放中「資」味多

在當前某類人眼裏，憲政之所以不能被容忍，是因為它與「資」姓有瓜葛。但他們忘了，假如沒有鄧小平先生放棄對資本主義的極端偏見，推動了30餘年的改革開放，今天的中國毫無疑問將是前30年的荒誕依舊。難道他們真不明白資本主義的不少優越性，正深深地焊接在當今中國的軀體上，並顯而易見地改善着我們落後的社會體徵，其促進轉型與進步的關鍵性作用無可替代？


憲政才是真正的中國夢

說中國不需要憲政的人，顯然是在違背歷史常識，試圖顛覆正義的價值。百餘年來，它是一個真正的中國夢——國人，特別是那些在整個民族苦難、屈辱和掙扎中用靈魂感受、以生命代價來追求正義、自由、理想的人們的中國夢！他們，也包括20世紀初就開始具有真正信仰的一批中國共產黨人。


反憲政文章的頻頻出爐，的確讓中國顯得有些悲哀的樣子，又因為出自「主流」媒體，似乎在試探人們的心理底線。就在這之前，已有坊間消息傳說，國家教育部們正傳達上面一個行政指令，要求搞一個所謂的「七不講」：比如不講普世價值，不講公民社會，不講新自由主義，不講新聞自由等等。倘若這些話題都不許對學生講，那先生又該對學生講什麽？若真有此事，那簡直就是決意要與人類文明對抗，中國也的確在面臨一場非常可怕的歷史倒退！蔡元培、胡適、魯迅、張伯苓們九泉下有知，那將會是怎樣地糾結不安？


中國，是全世界華人的中國。對於希望積極面對並解決中國社會問題的各方來說，我們的確需要全社會乃至全球華人的憲政共識。從理論上，不管是馬克思主義、自由主義還是民主社會主義；從人群上，無論是政府官員還是民間大衆，無論是新左派知識分子還是自由派知識分子，無論是企業家還是其他社會成員，或無論是海外華人或是台灣與特區同胞，都應該對發展大局積極尋求趨利避害的有效良方，應該以理性、寬容、建構的意識來為一個陷入多種亂象的社會尋找解救的良方。任何敵對意識、任何你死我活的鬥爭思維都可能導致矛盾的惡化、衝突的升級、社會的撕裂！中國要避免非理性的政治決策，要避免放棄對公民社會、自由人權等在內的普世價值的追求。否則，我們將永遠是這個地球的陌生人。


（刊於「影響力中國網」，經本報刪節）


作者為影響力中國網總編輯

明報

morris_2007

張千帆﹕憲政憲政  姓憲名政

【明報專訊】近日，某些御用文人和無良媒體打着「學者」的旗號，操着「文革」的腔調，攻擊憲政「屬於資本主義」，是「兜圈子否定發展之路」。這些人吸着濃重的PM2.5，喝着遭到污染的水，吃着含有農藥毒素的食品，卻在昧着良心地粉飾「中國式發展」，只能說明其道德人格已徹底變異。


昧着良心粉飾「中國式發展」

中國「左派」的一大特點是說話沒邏輯、反常識，這個特點集中體現於「憲政姓資論」。憲政是什麽？凡是有點憲法常識的人都知道，憲政就是憲法的實施。在中國施行憲政，當然不是去實施資本主義美國憲法，是實施社會主義中國的1982年憲法。這樣的憲政是社會主義還是資本主義呢？就在去年12.4紀念憲法頒布30周年大會上，新任總書記習近平還在說「憲法的生命在於實施，憲法的權威在於實施」，這不就是要施行憲政嗎？半年不到，就有人跳出來大張旗鼓攻擊憲政，分明是有人在策動「造反」，否定總書記的12.4講話，否定十八大報告強調的政治體制改革，否定廣大人民對憲政民主正在形成的普遍共識。


憲政就是憲政，和任何主義沒有必然關係。在本質上，憲政是一個法律學和政治學概念，社會主義或資本主義則是一個經濟學概念，因而沒有必要也不應該將兩者綁定在一起，正如市場經濟未必和私有制綁定在一起一樣。憲政就是憲政，資本主義國家可以實行憲政，社會主義國家也可以實行憲政。如果中國是一個社會主義國家，那麽中國憲政必然帶有某種社會主義特色，但這是自然而然的事情，沒有必要人為強調，否則很容易造成教條主義和話語混淆。


重問「姓社姓資」不符鄧小平「貓論」

憲政強調民主、分權和資源的公平分配，因而施行憲政必然和社會主義強調的平等不謀而合，但是這並不足以將憲政和任何主義綁定在一起。有了憲政民主，即便是美國這樣的「典型資本主義」國家也帶上了顯著的「社會主義」特色；沒有憲政民主，則幾乎不論什麽版本的「社會主義」最後都會蛻變為赤裸裸的壟斷資本主義。因此，無論什麽主義，決定性問題是有沒有憲政，而不是那個主義。


「憲政姓資論」把好不容易基本解決了的「姓社姓資」問題又人為帶回來，並徒然引發無謂的非議和爭議。早在30多年前，鄧小平的「貓論」已淡化了「主義」問題，1992年南巡終結了市場經濟的「姓社姓資」問題，儘管憲法中的「市場經濟」和「法治」仍然帶有「社會主義」的前綴。既然「市場經濟」和「法治」都可以是「社會主義」的，為什麽憲政就必然是「資本主義」的呢？這種邏輯不通、違背常識的說法引來一片網路「圍剿」，純粹是自取其咎。


由此也可證明，「秦始皇時代已經過去，人民已不再愚不可及」。憲政民主已是深入中國人心的世界潮流，「順之則昌，逆之則亡」。有人逆歷史潮流而動，用可笑的「中國邏輯」來論證「中國模式」，最後只能讓自己成為一堆笑話。


總之，憲政憲政，姓憲名政。憲政是「行不更名、坐不改姓」的大丈夫，既不姓「社」，也不姓「資」。有人自不量力，非要給憲政改名，蚍蜉撼樹，徒增笑耳。


作者為北京大學教授

明報