終審法院：領綜援居港七年規定違憲

孤寂如雲

內地新移民婦人孔允明來港翌日喪夫，申請綜援卻因居港不足7年被拒，09年申請司法覆核，要求法庭裁定居港滿7年才有資格申領綜援的政策違反《基本法》，在原訟庭及上訴庭均被判敗訴。

提出上訴的60歲婦人， 03年與76歲港人丈夫結婚，05年底獲批單程證來港，抵港後一 日丈夫去世，她06年3月申請綜援，社署以她居港不足七年為由拒絕。

她早前獲准上訴至終審法院，終院經審理後，5名法官一致裁定有關規定違憲，判處申請人上訴得直。


判詞指每人都有權領綜援

判詞指，根據基本法36及145條，每人都有權享有領取綜援，政府也須迎合社會發展及經濟須要，根據既有的社福政策制定政策。

前特首曾蔭權於04年的人口政策專責小組報告實施，將以往1年的限制修訂為7年，惟法庭在憲法層面上可以就有關限制，以均衡性的基礎作出覆核。法庭認為，接收內地單程證人士到港居留，其目的使家庭團聚，以及可以解除人口老化問題，惟單程證兒童可以豁免此限制申領綜援，其單程證人士家長卻不能受惠，他們大部分是低收入家庭，來港後根本難以在經濟上照顧子女，而且限制單程老人領取綜援，根據證據，節省下來的金錢並不多。

判詞續指，政府表示規定住滿7年的限制在於省錢，但觀看2001至2002年度，社署向新移民綜援人士派發逾17億元，惟這群人當中大部分人士均是未成年子女，他們佔了當中綜援9億多元，所以政策未能反映成效。

判詞指出，政府聲稱需依據居港的規定，目前是為節約金錢，確保社會保障制度可以長期維持，但要居港滿7年才有資格申領綜援的政策，是抵觸了兩個重要的社會政策，分別是單程證可令家庭團聚，及令老化社會年輕化政策。而且所節約的金錢是微不足道，所以覺得保障社會制度的持續性無合理的關連，遂終院裁定她上訴得直。

今日申請人並沒有到庭，代表施麗珊表示，之前申請人被傳媒嚇怕，有精神焦慮，不願意接受訪問。稍後會舉行記者招待會。協助上訴人的社區組織協會歡迎判決，估計涉及數億元額外公帑。

勞工及福利局則指，正仔細研究判詞，會作適當跟進。


議員學者意見不一

現時超過26萬申領綜援個案，當中大約有9千個是領取低收入綜援。

有學者擔心，其他社福服務亦要因為今次裁決而受衝擊，包括在2005年修訂，申請住戶要過半數居港滿七年，才可以申請公屋的規定。但也有有立法會議員則認為，判決未必會導致申領綜援個案激增。

法律學者張達明表示，終審法院罕有地就一些社會政策作出裁決，是要確保市民享有平等的基本權利。

基本法委員會委員、港大法律學院教授陳弘毅表示，終審法院在判決中，未有解釋基本法36條所指的「社會福利」，除綜援以外還包括什麼，如果將來有涉及其他福利政策的訴訟，法院要進一步裁決。陳弘毅認為，判決只牽涉綜援申領資格，對其他社會福利政策不會有直接影響。他指出，判決其中一項理據，在綜援申領居港年期限制，在04年改動，法庭是以法律上的「比例原則」，裁定04年的改動是否合憲，裁決亦是針對綜援提供「最基本生活保障」特性，因此並不廣泛適用於所有社福政策。陳弘毅相信，裁決不會引起釋法，訴訟的內容屬特區內部事務，亦不牽涉龐大財政開支，他認為終審庭的判決很審慎，並非想大幅改變現有政策。

立法會議員何俊仁表示，終審法院罕有地就一些社會政策作出裁決，是要確保市民享有平等的基本權利。

行政會議成員葉劉淑儀表示，先例會對政府應付綜援開支造成壓力，她說，自97年後，政府各項開支，以社會福利開支最高，升幅達到179%。對於判詞指政府提出限制所節省的金錢是微不足道，葉劉淑儀說，在01年莊豐源案，終審法院當時指，回歸43個月內，內地人在香港所生的子女有1991人，但現時已升至約20萬人，很難評估這些開支是否微不足道。被問到政府應如何應對，葉劉淑儀說，要研究判詞才能回應和評論，但她相信，如果開了先例，未住滿7年可領綜援，可能會引致其他未住滿7年的人士領綜援。

香港大學社工系講座教授周永新說，裁決對政府會造成很大衝擊，因為除了綜援之外，所有涉及需要居港滿7年永久居民身份的服務及福利政策，都有機會需要改變，包括公屋申請資格等。周永新又說，更大的問題是政府不但可能要處理以往的個案，以後還要面對每日獲批單程證的新來港人士可能提出的申請，相信牽連將會十分廣闊。

社區組織協會主任何喜華相信，今次判決的結果，最能幫到新來港單親家庭，他們來港後面對配偶死亡，又要照顧子女，不能出外工作，許多時都希望可以申領綜援。他估計現時全港大約有5000至7000個這類家庭。

Now新聞 / RTHK / 星島日報