社評﹕電力市場不利市民 政府改革決心不足

morris_2007

【明報專訊】消委會發表香港電力市場研究報告，倡議漸進式從源頭開放市場，雖然與政府在燃料組合諮詢文件臚列的選項不同，但是主旨都是傾向尋求打破中電和港燈（下稱兩電）的壟斷地位，使市民得到更公平合理的電力服務。只是，政府對於規管兩電和市場改革，從未看到足夠決心，以現在特區政府的管治能量，主事官員是否有足夠能力去制服這兩個巨無霸，是一個疑問。因此，2018年現行兩電管制協議屆滿之後，電力市場能否大有改革，難寄厚望。

朝野都想打破壟斷   兩電已坐大難撼動

政府今年3月間發表的燃料組合諮詢文件，本來構思逐步增加核電比重，因為日本福島核電廠事故而放棄，繼續維持在約兩成水平。文件列出兩個選擇供公衆討論，分別是引入內地電力和本地增加天然氣發電，初步認為兩者增加的成本相若，可是諮詢文件並未提供具體數據，公衆無法判別經此改動之後的電費價格；無法聚焦討論，諮詢變得泛泛而談。兩電則利用政府的所謂「持開放態度」，放大輸入內地電力的種種「弊端」，引導輿情，以鞏固其壟斷地位。

消委會的研究報告，負責研究的海外專家認為兩電以認可固定資產計算利潤的做法已不合時宜，不適合未來發展。兩電的利潤管制協議，對兩電有利，對市民不利，這是不少專家學者早已指出的情况。兩電按管制協議有賺無蝕，按照2008年兩電與政府談判新利潤管制協議，當時准許利潤被削減至9.99%，減幅約兩成和三成（中電原本是13.5%、港燈是15%），即使如此，兩電仍然接受，反映利潤管制協議對兩電的重要性。

消委會倡議從源頭開放市場，主要是建議政府在新發展區、屋苑或醫院等引入小規模天然發電機自行發電，省卻配輸電的投資成本，認為此舉未知會否減電費，但是起碼有助減低加幅，云云。這個倡議，實際上是把發電廠化整為零，此議使人想到技術上是否可行，包括：發電是否只需要一台發電機那麼簡單；天然氣從何而來，若自行發電遍地開花，鋪設天然氣管道就是一項龐大工程；若各區各處自行發電，本港是否有足夠人手支應；本港約700萬人口，市場本就不大，再切割人口分別發電，則成本效益會否更不合算等等，都是問題。除非專家提出具說服力數據，否則從研究報告的闡述，無法判別這種做法對改革電力市場的好處和壞處。

不過，無論政府的「廠網分家」方向，研究引入內地電力創造競爭環境，抑或消委會研究報告倡議的從源頭開放市場，目標都是要打破兩電的壟斷地位。回顧過去30多年，兩電在利潤管制協議盡獲傾斜，市民所獲不公，因而經常受到批評，但是政府與兩電的互動甚為微妙，每次檢討利潤管制協議，政府都擺出為民請命的姿態，只是協議簽署之後，兩電透過固定資產投資需要加電費收取法定許可利潤，都賺得盆滿鉢滿。歷年所見盡皆如此，若說政府的政策意圖糾正兩電壟斷經營的不公和陋弊，現實上看不出來。

檢視政府與兩電互動往績，在利潤管制協議談判中，主事官員與兩電的談判班底是否實力相當，屢受質疑。以2008年利潤管制協議為例，表面上兩電分別被大幅削減准許利潤，按道理會打擊投資者信心，可是協議簽署後，兩電股價未受影響；事實上，兩電賺錢並未倒退，反而增加。這是什麼原因？港燈歷經多年加電費之後，去年凍結收費的同時，表示到2018年都毋須加電費；港燈此舉，可否解讀為港燈按2008年管制協議已提早5年賺夠准許利潤，再加價就會違反協議？

中電燃料費勁超收   若仍加價料惹反彈

另外，中電近年經常放大燃料費增加對電費的影響，如去年中電預估今年底燃料帳結餘為負15億元，到今年中反而錄得20.91億元正結餘；一來一回，半年相差達35億元，這是中電去年12月宣布加價3.9%的結果。當時，中電又言之在先，預測未來5年每年總電費加3.9％至11.8％不等，按年平均加6.9％。因此，燃料帳「出乎意料」之後，近期中電聲稱「好消息」，明年電費加幅毋須11.8%那麼多，賣關子不透露具體加幅，然後透過吹風說加幅會降至6.1%，云云。其實，去年已有人指出兩電提前收取燃料帳是變相加價，政府卻不問不聞，按美國頁岩油氣增產而使國際油價大跌，其他如煤價等能源價格亦拾級而下，中電明年為何還要加價高達6.1%？若屬實，不單中電，政府也有責任向市民交代。

政府就電力市場檢討諮詢原定今年底進行，現已拖到明年上半年，看來政府透過新利潤管制協議談判，迫使兩電接受改革的決心仍然不大。另外，現在的主事官員在其他領域被搞得焦頭爛額，顯得有點力不從心，以這樣的班底與兩電的精英談判利益，政府可以為市民爭取得多少利益？若要寄以厚望，難矣！

明報