居權案政府勝 外傭須過三關

morris_2007

有社交圈斷原居連繫不足夠【明報專訊】高院昨駁回第三宗菲傭母子居港權的司法覆核申請，裁定政府勝訴。判辭清晰指出，外傭取得居港權須「過三關」，先要有意願以本港作唯一的家，再用具體行動實踐，且要7年連續、無間斷居港；法庭裁定單是在港有社交圈子、斷絕與原居地連繫等，不等於「以香港為永久居住地」。有法律學者認為裁決確立入境處的把關角色（見另稿）。

菲傭律師：顯示法律關卡極嚴保安局發言人指出，政府歡迎原訟庭判決。當局提供的數字顯示，截至今年9月，約有7000名外籍人士申請居留權，約九成獲批。而一直代表菲傭一方的律師帝理邁指出，今次裁決顯示「法律關卡」極為嚴謹，反駁外傭一夜間大量湧港的說法。帝理邁表示，本案申請人暫未決定會否上訴，律師會先研究判辭。

申請人Josephine B. Gutierrez於1991年來港當菲傭，其後在港誕下現年14歲的兒子Joseph，兩人06年申請居港權被拒，上訴至人事登記審裁處再被拒。法官林文瀚於判辭開首表明，法庭的責任是界定何為「通常居港」及「永久居港」，而判定誰有居港權是入境處權力範圍；除非入境處的決定極不合理，否則法庭不會干預。

官﹕須實際行動視港為家林指出，根據案例，申請人先要證明打算永久留港居住，再要做實際行動表明以香港為唯一住處，才符合《基本法》第24條中「永久居港」的條件。林表明，雖然申請人在港有社交圈子，公餘時積極參與宗教活動，及斷絕與原居地連繫，但不等於實際行動以證明有長期留港的生計。

法官指出，首宗個案申請人Vallejos的僱主願意為她提供居所及工作；相反，本案申請人雖然與現任僱主關係融洽，但她在06年申請居港權時，根本未開始替此僱主打工，故此這關係不能列入考慮。法官又指出，根據案例，其未成年孩子的永久居住地，應以父母的意願為依歸，故申請人的兒子亦無居港權；再者，其子曾多次離港，他的通常居港年期，應由最後一次入境，即04年開始計算，故他連續居港不足7年。

【案件編號︰HCAL136、137/10】

http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2488655/1.html

morris_2007

確立入境處把關

【明報專訊】《入境條例》被裁定違憲，12.5萬外傭即擁有申請居港權的資格，但要成為永久居民，《基本法》訂明要以本港為永久居住地。林文瀚法官的3次裁決，釐定有關條文的定義，更提供具體例子，認為這宗案件的申請人Gutierrez無作具體行動，以維持長期留港生計，與首宗個案的申請人Vallejos並不相同。有法律學者認為，裁決確立入境處的把關角色，亦向市民派出「定心丸」。

首案僱主支持生計成關鍵客觀來說，Gutierrez與Vallejos的背景有很多相似之處，但法官林文瀚清楚指出，Vallejos的僱主表明支持她成為永久居民，其將來生計得到資助，是兩案的重大分野。法官亦指出，《入境條例》的附表列出的四大因素︰其慣常居所、家庭成員所在、合理收入及有否繳稅，雖能協助決定誰是永久居民，但不是唯一考慮因素。

外傭今後有例可依根據林的裁決，雖然入境處的把關角色得到了確立，但同時亦劃清在什麼情况下，居港滿7年的外傭有權獲得居港權，換言之，有意申請居港權的外傭將有例可依。

香港大學助理教授張達明表示，法庭釐清「以香港為永久居住地」的定義，相信絕大部分外傭不符合條件，裁決可謂向市民派出「定心丸」；又指裁決證明以十萬計外傭即將湧港是危言聳聽。張認為，入境處有責任一視同仁，處理外籍人士的居留權申請，不能只針對外傭嚴格執行規例。

資深大律師兼公民黨梁家傑亦表示，裁決說明政府擁有相當大的行政酌情權，當局可按照個別案件情况，決定誰能取得居港權，相信清晰的界線將會慢慢形成，法庭只會在當局的決定不合理或違法時干預。但前保安局長葉劉淑儀則表示仍有隱憂，每一宗個案都要視乎實際情况，而根據政府數字，有12.5萬名外傭已居港滿7年，就算今次申請人被判敗訴，亦難保其他外傭仍會獲得居港權。

明報記者 梁珮珊

http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2488654/1.html

會否造成菲傭行賄僱主支持其居港?