定義公職人員 律政司上訴終院

morris_2007

【明報專訊】終審法院昨按律政司申請，釐清「公職人員行為失當」控罪中的「公職人員」是否涵蓋所有公務員。案件緣於漁護署司機酒後駕駛被判停牌，卻隱瞞署方繼續開工，原審法官指其職責性質不屬公職人員，撤銷其定罪，但律政司不服，遂上訴至終院。

漁署司機隱瞞停牌 撤失當罪資深大律師麥高義昨代表律政司，指出高院法官麥明康將「公職人員」定義為要承擔公眾信任和利益，考慮到被告黃連基（50歲）當時只是漁護署司機，職責不涉行政決定及決策權，亦沒職權指派其他同事，以影響公眾利益，故不符合公職人員定義。惟麥高義指出，這樣是變相將高職級與低職級的公務員劃分，只界定前者為公職人員，但後者並非公職人員，做法不公且造成混亂。

律政司：應涵蓋所有公務員麥高義又指公務員對政府有「受託關係」，故罪行中公職人員一詞，應涵蓋所有公務員。他舉例指，若根據麥明康法官所指，在政府工作、負責送文件的速遞員，若將財政預算案內容外泄，便不能控告他公職人員行為失當。首席法官馬道立反駁指，若有人泄露預算案的資料，即泄露了國家機密，亦違反了作為市民的法定責任。

辯方：應以工作性質判斷代表黃連基的資深大律師李定國反指，麥明康裁決正確，指被告作為漁護署的司機，其職責對公眾利益的影響極微，故不屬控罪中公職人員的定義；又指一個人是否屬公職人員，其工作性質才是焦點，並不在其職位高低。李指出，被告停牌期間駕駛已獲得應有刑罰。終院押後裁決。

已離職的黃連基，案發時負責駕駛貨車接載同事來往沙田至北潭涌郊野公園，2009年3月他醉駕被停牌半年，卻繼續上班，至翌年6月才被揭發，在裁判法院被裁定停牌駕駛及公職人員行為失當罪，被判囚15個月及停牌2年。黃不服向高院上訴，獲麥明康法官撤銷行為失當控罪。

【案件編號︰FACC3/11】

http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2608345/1.html

政府清潔工人是否公職人員？